一、中亚五国政局综述
1、吉尔吉斯斯坦和哈萨克斯坦政局比较
独立后, 两国都以西方三权分立的总统制做为政体, 但因为总统与议会之间冲突不断, 导致政局多有动荡。
1993年, 两国都因为在总统领导下进行的激进经济改革遭遇困境, 导致了议会与政府之间的矛盾尖锐化。1994年前后, 两国又因同样原因遭遇第二次政 治危机。两国总统在解散议会的同时都将议会由一院制改为两院制, 削弱了议会对总统的制约机制权力。此外, 两国还通过修宪赋予总统至高无上的权力,将最初的三权分立的混合管理形式转变为权力集中的总统管理政体。
但这种政体往往把国家政治前途和命运系于总统一身, 因此总统的执政能力就显得格外重要。也正是因为两国总统执政能力的差别使得随后两国政局发生了不同的变化。
1998年, 哈萨克斯坦因为议会与总统的权力之争出现了第三次政治危机。
纳扎尔巴耶夫在稳操胜券的前提下, 向反对派放低姿态, 同意提前进行总统选举。其结果却是纳扎尔巴耶夫不仅成功连任, 议会还通过了提高总统权限法案,哈萨克斯坦的总统集权管理体制更加稳固。之后, 纳扎尔巴耶夫又顺利底得了的年的总统大选。哈政局保持了相对稳定。
而阿卡耶夫面对反对派的挑战节节败退, 先是在宪法修改问题上输给了反对派。根据新宪法, 吉尔吉斯斯坦议会由两院制改回一院制, 政体由总统制变为总统—议会制。之后, 在年的总统大选中, 阿卡耶夫对极有可能发生的“ 政变”准备不足, 以致无力应对反对派在议会选举结束后发动的大规模示威游行, 不得不流亡俄罗斯。巴基耶夫成为吉尔吉斯斯坦新总统后也未能顺利稳定政局, 总统、议会、政府常常因不承认彼此的权力合法性而相互掣肘, 致使吉尔吉斯斯坦政局一直处于斗争与妥协的交割 之中。
2、土库曼斯坦与乌兹别克斯坦政局比较
在政体上, 两国自独立之初就选择了总统集权制。因此, 没有发生类似于哈萨克斯坦或吉尔吉斯斯坦的那种总统与反对派之间的尖钱妞寸峙的情况。两国总统不仅有宪法保证其地位, 还利用大众传媒广泛宣传总统的政绩, 为形成强有力的总统制大造社会舆论。而且在政治实践中, 两国都不断延长总统任期。土库曼斯坦年通过立法, 规定尼亚佐夫的总统职位可无限期留任。年和年, 乌兹别克斯坦两次通过全民公决自动延长总统任期, 卡里莫夫总统有望执政到年。两国在加强总统权力 的同时, 还通过政党制度挤压反对派的存在空间。
在政党制度选择上, 尼亚佐夫总统坚持认为, 土库受斯坦的现状不一定非要实行多党制。实际上, 土库曼斯坦合法存在的政党只有一个。乌兹别克斯坦的情况也是大同小异。虽然两国都竭力维护政局和社会的稳定, 但年和年两国还是先后出现了由反动派和反政府力量策划的针对总统的暗杀事件, 导致政局动荡。
土库曼斯坦当局迅速处理了暗杀事件, 很快逮浦了所有参与者和幕后策划人, 随后在全国范围内展开了对其党羽的清理。这使得土库曼斯坦的反对派势力受到致命打击。这一事件后, 土库曼斯坦的政局就一直比较稳定。
而乌兹别克斯坦的情况就要复杂得多, 其面临的最大挑战是来自“ 乌兹别克斯坦伊斯兰运动” 和伊斯兰解放党等极端势力的威胁。年, “ 乌兹别克斯坦伊斯兰运动” 策划了针对卡里莫夫总统的起爆炸, 抖年又发生多起恐怖爆炸, 阅年乌兹别克斯坦东南部城市安集延又发生大规模骚乱, 政局持续不稳。
为何乌兹别克斯坦会遭受远比土库曼斯坦严重的宗教极端主义侵害首先从历史原因来看。巧世纪末, 游牧的乌兹别克人开始大量迁人中亚绿洲, 从逐水而居的游牧生活转变为定居的农耕生活。而这种定居的农耕生活又为宗教的流传提供了便利。而土库曼人是游牧民族, 多在草原上就地礼拜, 因而很少建寺。其次, 土库曼主要信奉强调内心训练的苏非派。所以, 伊斯兰文化传统对乌兹别克斯坦的影响远比对土库曼斯坦的影响要深远得多。
其次, 乌兹别克斯坦人民的生活水平比较低, 而许多权贵阶层以权谋私,导致民众的不满。伊斯兰极端分子借机煽动青年教徒对政府和现行社会制度的不满。而土库曼斯坦政府则比较注重加强社会保障, 以稳定人心。
最后, 在乌兹别克斯坦, 不仅所有的反对党都被有效地取缔了, 而且公共媒体也被严格控制。因此, 乌兹别克人几乎没有了发泄不满的渠道。②而这些极端宗教组织为乌兹别克人提供了一个发泄政抬怨愤的机制, 并以此获得了民众的支持。
正是这些原因造成了乌兹别克斯坦现在的困境。而来自极端势力的威胁也是乌兹别克斯坦政局稳定的最大隐患。
3、塔吉克斯坦的政局变化
塔吉克斯坦独立之初, 因为反对派与政府对国家发展是走世俗化还是伊斯兰化的分歧争执不下, 而爆发了持续五年半之久的内战。内战使塔吉克斯坦的国民经济全面崩溃, 教育、科学、文化、卫生事业出现前所未有的衰退, 人们的生活水平急剧下降。虽然塔吉克斯坦最终实现了民族和解, 但这种政治平衡仍是脆弱的。值得注意的是, 塔反对派加人政府后, 影响力不断削弱, 整个国家正朝着经济复兴、和平、稳定的方向发展。
二、对中亚五国未来政局变化的预测
从上述论述可以看出, 中亚五国政局变化与政体选择、反对派的实力以及 总统执政能力的关系是十分密切的。当然, 政局的变化也会受到外部力量的影响。但如果选择了合适的政体, 同时领导者能较好的利用宪政资源使反对派的活动受到控制, 那么, 外部力量对政局的影响就相对有限。因此, 本文将从主要根据中亚五国政体、反对派实力和总统执政能力的差异, 对中亚五国未来政局做出一定的预测。
1、政体因素。尽管在政体上中亚五国都选择了总统制, 但由于各国实际情况不同, 各国总统制也表现出一定的差异。哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦的总统制比较近似, 议会的权力较大, 并由此引发了议会与总统之间持续不断的斗争, 政局时有动荡。而土库曼斯坦和乌兹别克斯坦选择了权力集中的总统管理政体, 对反动派采取严厉打压的政策, 因此没有出现大的政治动荡。通过多年的政治实践, 五国总统的权力都得到了加强, 基本都形成了总统集权政体, 这是有利于政局稳定的。
2、反对派实力。哈萨克斯坦和土库曼斯坦的反对派在可预见的未来不会有太大的作为。因为长期的打压, 哈萨克斯坦最主要的反对党—光明之路党于侧拓年月宣布接受两年前在议会选举中获得的唯一议席进人议会, 开始以一种与当局合作的姿态发挥该党的参政职能。③而土库曼斯坦一直实行强有力的总统制, 反对派几乎没有存在空间。
吉尔吉斯斯坦和乌兹别克斯坦的反对派仍处于政治活跃期, 因此两国的政局变化存在不可预知的因素。巴基耶夫是以反对派的身份成为吉尔吉斯斯坦总统的。但由于上台后没有兑现将总统制改为议会制的修宪承诺, 他也“ 拥有”了自己的反对派。吉反对派于巧年月、月在首都举行大规模反政府集会, 要求进行宪法改革。月日, 吉尔吉斯斯坦议会通过由当局代表和反对派议员代表组成的协调委员会提交的宪法修正案。但巴基耶夫不甘心新宪法对总统权力的限制和削弱, 于拓年月日再度通过宪法修订案, 重新扩大总统权力。这场宪法危机虽以巴基耶夫总统暂时小胜告终, 但吉尔吉斯斯坦内部的各种矛盾并未得到解决。吉尔吉斯斯坦反对派仍是比较活跃的政治力量。因此, 吉尔吉斯斯坦仍面临新的政治危机的威胁。
乌兹别克斯坦独立之初, 国内就出现了伊斯兰复兴党、突厥斯坦伊斯兰党等不同派别政党和组织, 再加上乌兹别克斯坦解放党, 使乌兹别克斯坦成为中亚五国中遭受极端势力危害最大的国家。并且伴随年中亚政局的动荡,它们试图与政治反对派结合, 从事“ 合法的政治斗争” 。这使得乌兹别克斯坦的政局充满变数。
塔吉克斯坦反对派在独立之初就掀起了内战, 并一度夺取了国家政权。但是在塔吉克斯坦实现民族和解, 反对派进人政府后, 其影响力不仅没有增强反而在不断削弱。以巧年的总统大选中, 因为伊斯兰复兴党的领导人努里病势, 反对派竟很难推出一位有威望的候选人。反对派在政府内部的这种“ 削弱” , 正是塔多年来由战乱走向和平的最好证明, 同时反对派力量的减弱, 也可消除其他国家对塔政局的干扰甚至干涉, 有利于塔政局的稳定。
3、领导者的执政能力。哈萨克斯坦总统纳扎尔巴耶夫善于利用宪政资源,在不断打压反对派的同时成功加强了总统权力, 维护了社会的稳定。塔吉克斯坦总统拉赫莫诺夫通过不懈努力实 现了民族和解, 结束了内战, 积极应对民族、宗教问题, 以求得国家的发展。土库曼斯坦新总统别尔德穆罕穆多夫声明在秉承既定方针的同时, 打算在可控民主政治制度下进行激进的民主改革。
乌兹别克斯坦总统卡里莫夫在政治运作中采取适合本国特点的政治模式, 稳定了政局, 但正面临来自宗教极端势力的严峻挑战。吉尔吉斯斯坦总统巴基耶夫面对复杂的政治力量格局, 一时还难以找到权力的平衡点。
综合以上因素来看, 中亚五国未来政局从总体来看会趋于稳定, 但是与哈萨克斯坦未来的总统换届问题、塔吉克斯坦的国家发展问题、土库曼斯坦的民 主改革问题相比, 乌兹别克斯坦的宗教极端势力问题、吉尔吉斯斯坦的政治精英内部的各种矛盾和利益分配问题显得格外突出。因此, 这两国政局潜在的危机与其他三国相比将会更大一些。
参考文献
[1]包毅《简析中亚国家总统制及其发展趋势》, 俄罗斯中亚东欧研究,2007年第6期, 第27页、31页
[2]李力、首强《乌兹别克斯坦的宗教激进力童, 国际资料信息,2005 年第12期, 第32页
[3]邢广程《以拓年俄罗斯东欧中亚国家发展报告, 社会科学丈献出版社, 2007年4月版, 第216页
主办单位:中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所
地址:北京市张自忠路3号 邮编:100007 信箱:北京1103信箱
电话:(010) 64014006 传真:(010) 64014008 E-mail:Web-oys@cass.org.cn