浅析哈萨克斯坦政体的演变

　　哈萨克斯坦独立后, 在选择社会发展道路和建设国家政体方面受到西方国家的较大影响, 选择了总统制作为政体,同时以三权分立作为国家机构的组织原则。

　　根据宪法规定: 总统既是国家元首又是政府首脑, 由选民直接选举产生, 总统拥有制定国家战略、领导政府活动、批准和驳回国家有关法律、统领全国武装力量等权力。议会行使立法权, 拥有根据总统提名或建议批准内阁总理和内阁成员的组成、选举宪法监督委员会、根据总统提名任命总检察长和国家仲裁长等权力。政府行使行政权, 其职能有: 确保国家法律和各项决议的贯彻执行; 制定国家经济 、社会、文化发展纲要并实施。

　　法院独立行使司法权, 其活动独立于立法机构和行政机构, 不受干涉。

　　但之后的政治实践表明, 全盘搬用西方政体并不适合哈萨克斯坦的实际国情。因为根据三权分立原则, 议会拥有制约总统的权力, 导致总统与议会之间冲突不断, 许多改革措施由于行政当局与立法机关意见分歧而无法进行, 街头政治活动频繁, 三权掣肘、争吵、推诱等现象愈演愈烈, 最终影响了政局的稳定。

　　经过多年政治实践与斗争, 纳扎尔巴耶夫总统最终削弱了议会的权力, 使总统的权力凌驾于三权之上, 将三权分立的总统制演变成了总统集权制, 最终形成了适合本国实际的政体, 较好的维持了政局的稳定。

　　一、政体的演变过程

　　1 、1993 年、1995 年两次解散议会

　　独立初期, 纳扎尔巴耶夫总统效仿俄罗斯的“休克疗法”开始了本国的经济改革。但改革实践却事与愿违, 头一年就使经济严重衰退。这使得纳扎尔巴耶夫总统与议会在国内改革方针问题上产生了分歧。19 93 年12 月, 纳扎尔巴耶夫迫使原议会解散, 把议会权力移交总统和地方政权机关。19 94 年3 月7 日, 哈萨克斯坦选举了新的多党派职业议会。

　　在新议会中, 反对派的势力不断增大。他们要求纳扎尔巴耶夫修正改革方针, 加快制定新的经济改革纲领。19 94年5 月, 议会通过了对政府经济改革方针的不信任声明, 并指出如果政府在3一4 个月内仍无所作为, 他们将提出对政府以及总统的不信任案。10 月, 纳扎尔巴耶夫出于无奈, 不得不迫使以捷列先科为总理的政府集体辞职。19 95 年初, 议会又拒绝批准政府的预算方案。

　　[1] 就在议会与总统僵持不下之时,19 95 年3 月6 日, 哈萨克斯坦宪法法院裁定19 9 4 年3 月6 日举行的议会选举粗暴违反“选举法” , 本届议会非法。随后, 纳扎尔巴耶夫宣布解散议会, 并接受政府的辞职。

　　虽然第二次解散了议会, 但在纳扎尔巴耶夫看来并没有从根本上消除威胁, 于是借用1995 年3 月24 日民族大会的名义, 要求对总统任期延长至2000年的问题进行全民公决。结果95 .6 % 的投票者赞成延长总统任期。

　　在随后举行的关于修改宪法和扩大总统权力的全民公决、以及12 月举行的新的议会选举中, 纳扎尔巴耶夫总统都获得了胜利。根据新宪法和选举法的规定: 哈萨克斯坦议会由一院制改为两院制, 由参议院和马日利斯( 即众议院)组成。这项改革可以缓和议会与行政机关的矛盾, 当其中一院与行政机关不能协调时, 另一院可从中协调, 不至于发生激烈冲突。[2 ]与此同时, 新议会的权力被局限于单纯的立法工作, 这就使得议会对总统的制约机制进一步被削弱, 而总统则能通过控制议会成为三权的仲裁者并获得驾驭政局的巨大力量。

　　但是, 在纳扎尔巴耶夫成功加强总统权力的同时,却引起了反对派更大的不满, 并促使他们在政府和议会外结成反政府同盟。

　　借由一些机会不断与政府和总统进行对抗。

　　2 、总统与议会反对派的多次较量

　　19 98 年9 月30 日, 纳扎尔巴耶夫总统向议会上、下两院提出关于修改宪法的建议,以促进选举体制改革。10 月7日, 议会两院举行联席会议, 没有立即讨论总统的修宪建议, 而是由主持人宣读了有两院绝大多数议员签名的“新修宪补充议案书” 。其主要内容包括: 提高议会两院议员任期年限; 总统任期由原定的5 年延至7 年; 在一定条件下议会有权决定提前结束总统任期及提前进行总统大选等。另据俄罗斯新闻媒介报道, 有的议员公开指责纳扎尔巴耶夫任人唯亲, 利用亲信和家族把持国家经济大权, 营私舞弊, 中饱私囊。有的议员甚至提出要对纳扎尔巴耶夫进行弹劝。议会与总统之间的一场危机骤然发生。为尽快消除危机, 总统与议会两院进行紧急磋商, 最后决定三方各派代表3 名, 组成9 人调解委员会。并最终达成各方都接受的修宪协议, 其主要内容为: ( l) 提前进行总统大选。(2) 变更总统和议会任期。总统任期由原来的5 年延长到6年; 议会上、下院任期由4 年、5 年延至5 年、7 年。( 3) 扩大议会权限。按修改后的宪法条文, 内阁诸部长的任命必须经 议会批准。[3 l议会本想借此来扩大权力, 但始料不及的是, 在19 9 年1 月进行的总统大选中, 纳扎尔巴耶夫以优势选票再次蝉联总统。而且在10 月10 日的议会选举中, 拥护纳扎尔巴耶夫总统的政党也获得了胜利。2000 年6 月2 日, 议会两院通过提高总统权限法案, 并赋予纳“终身特殊权力” , 如: 就重要问题向全国、议会和政府发表演讲, 领导“ 人民议会” , 对未来总统和政府要员的人选提出建议, 成为国家安全会议终身成员等。[4] 这些举措使得哈萨克斯坦总统集权管理体制更加稳固。

　　从以上论述可以看到, 哈萨克斯坦政体的演变, 就是从最初的全盘照搬西方三权分立的总统制到不断削弱议会权力, 加强总统权力并最终形成总统集权制政体的过程。

　　而这一过程也正是哈萨克斯坦内政建设由幼稚期逐渐向成熟期转变的过程。

　　二、政体演变的原因及趋势哈萨克斯坦最终选择总统制是符合其政治文化传统和现实国情的。

　　首先, 从历史文化因素来看, 哈萨克斯坦的主体民族历史上多为游牧民族。在古代恶劣的环境下, 游牧民族居无定所。为谋求生存必须在部落首领的带领下, 战胜天灾人祸才能得以繁衍生息。因此, 游牧民族具有崇尚权威的传统和崇拜英雄的心理。[5]其次, 社会转型的现阶段需要强势总统。因为在社会转型中各种政治力量和社会资源处于不断的自我变动和调整过程中, 因此需要一个强有力的权力核心整合各种社会资源, 引导社会向稳定有序的方向发展。[6] 因此, 在哈萨克斯坦面临经济、政治和社会的多重挑战, 各种问题比较突出和尖锐的转型期, 选择强有力的总统制, 有利于实现经济的发展和社会的稳定。

　　从以上论述可以看出, 哈萨克斯坦选择总统集权制是一种历史的必然,但凡事都有其两面性。我们还应看到总统集权制政体中所存在的问题。

　　在总统集权制政体下形成的“强总统、弱议会、小政府” 的政治架构,使国家政治前途和命运往往系于总统一身。

　　而且, 大权独揽的总统会成为所有不满和怨恨的矛头所指。反对总统的各种政治势力就有可能利用民众的不满情绪所提供的机遇, 利用一切手段, 包括制度内与制度外的手段, 挑战总统权威,这种情况一旦出现, 国家的政治生活就会陷人混乱。[7]例如, 1996年9 月, 由于持续的经济危机导致哈萨克斯坦财政上内外交困, 社会保障系统几乎瘫痪。

　　政府下令, 对长期拖欠水、电、气、暖费用的用户, 停止能源供应。这一措施使人们对当局的不满情绪更加严重, 社会矛盾进一步加剧。1996 年11 一12 月, 哈萨克斯坦南部的一些城市发生了一系列抗议示威活动。与此同时, 反对派借机多次举行大规模抗议集会, 并要求总统和政府辞职。“公民运动” 主席奥埃佐夫在集会上讲话, 要求纳扎尔巴耶夫为严重局势负责。[8] 这一事件给政府和总统带来了相当大的负面影响。

　　除此以外, 总统集权制下家族政治、腐败、权力缺乏有效监督的问题都会出现, 还有, 总统集权制下反对派因为没有活动空间会处于一种地下状态,这一点比处于明处的反对派更危险, 对国家稳定会构成巨大的潜在威胁。

　　因此, 根据现实的需要, 纳扎尔巴 耶夫在2006年和2007 年的总统国情咨文中多次提到, 哈萨克斯坦要扩大议会的权力, 提高政党在国家政治生活中的作用, 并以此作为哈萨克斯坦推进政治民主化的重要一步。

　　2 007 年5 月, 哈萨克斯坦通过了有关政体改制的宪法修订案, 规定: 在现任总统任期届满后, 要将总统制改为议会总统制, 扩大议会的权力。

　　但值得注意的是, 在扩大议会的议席和权限的同时, 宪法又赋予纳扎尔巴耶夫以“无限期”总统的权力。由此可见, 纳扎尔巴耶夫总统并非真正放权给议会,修宪的真正目的是为了平衡权力, 而修宪的直接结果是, 巩固和加强了现任总统的权力。所以, 总统集权政 体仍旧可能是哈萨克斯坦未来的政体选择。

参考文献
[l] 季志业: 《哈萨克斯坦全民公决) . 国际资料信息1995 年第7 期, 第9页
[21 曹沛霖、陈明明、唐亚林: 《比较政治制度). 高等教育出版社. 2005 年第1版, 第20 5 页
[3] 陈明山: (哈萨克斯坦决定提前进行总统大选》. 国际资料信息. 1998 年第1 期, 第16 页
[4] 陈明山、何希泉: 《哈萨克斯坦当前形势》. 国际资料信息. 2000年第9期, 第24 页
[5] 李淑云: ( 中亚五国政治民主初探》《俄罗斯东欧中亚研究》. 200 3 年第1期, 第71 页
[6] 包毅: 《简析中亚国家总统制及其发展趋势) .俄罗斯中亚东欧研究.200 7 年第6 期31 页
[7]杨怒、曾向红: 《中亚各国制度变迁的政治文化动因》.俄罗斯中亚东欧研究. 2007 年第6 期, 20 页
[81 许涛: ( 哈萨克斯坦政局局部出现动荡》. 国际资料信息. 1997 年第2 期,第7 页