2017年7月1日-7月2日，由南京大学外国语学院、中国俄罗斯东欧中亚学会、中国俄语教学研究会和南京大学俄罗斯学研究中心主办的俄罗斯学国际研讨会在南京大学侨裕楼举行，来自中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所、北京大学、复旦大学、浙江大学、南京大学、武汉大学、南开大学、山东大学、吉林大学、厦门大学、山东大学、东北师范大学、苏州大学、上海交通大学、上海政法大学、华东师范大学、北京师范大学、首都师范大学、东北师范大学、江苏师范大学、安徽师范大学、陕西师范大学、贵州师范大学、哈尔滨师范大学、上海外国语大学、西安外国语大学、大连外国语大学、北京第二外国语学院、广东外语外贸大学、郑州大学、延边大学、西南大学、海南大学、东南大学、中国石油大学、黑龙江科技大学、哈尔滨理工大学等国内高校，以及俄罗斯科学院、莫斯科大学、俄罗斯国立人文大学、新俄罗斯大学、克麦罗沃国立大学、彼尔姆国立民族研究大学、新西伯利亚国立师范大学、布里亚特国立大学、米丘林斯克国立农业大学、瑟克特夫卡尔国立大学、远东联邦大学、莫斯科国立文化学院、莫斯科国立文化研究所、乌克兰基辅塔夫里亚大学、哈尔科夫大学、美国林顿州立大学、波兰格但斯克大学、匈牙利罗兰大学等国外高校和研究机构的100多位专家与学者参加了会议。

　　南京大学外国语学院俄语系王加兴教授主持了开幕式。南京大学外国语学院院长杨金才教授、中国俄罗斯东欧中亚学会会长、中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所所长李永全研究员、南京大学校长助理濮励杰教授分别致辞。

　　开幕式上，北京大学俄罗斯文化研究所所长李明滨教授、俄罗斯国立大学人文大学伊戈尔·康达夫教授、基辅塔夫里亚大学校长弗拉基米尔·卡扎林教授、美国林顿州立学院俄罗斯语言、历史与文化研究所所长亚历山大·斯特罗卡诺夫教授和南京大学处国语学院党委书记王靖华共同为《俄罗斯社会与文化译丛》揭幕。南京大学出版社社长金鑫荣教授向俄罗斯驻上海总领事馆副领事阿列克谢·什马科夫、莫斯科大学代表亚历山大·巴尔先科夫教授赠书。

　　开幕式后，中国社会科学院俄罗斯中亚研究所所长李永全研究员和俄罗斯国立人文大学И·В·康达科夫教授分别主持了两场大会发言。

　　俄罗斯国立人文大学И·В·康达科夫教授作《俄罗斯学——俄罗斯文化的问题域》的报告。康达科夫认为，俄罗斯学属于相对年轻的人文知识领域，大体上形成于苏联解体后的新俄罗斯时期。该学科的特点表现在它的唯一研究对象是俄罗斯以及一切与俄罗斯有直接或间接关联的现象（历史与当下，文化与政治，国际关系，跨文化交际，地缘政治利益，跨信仰交流，当代全球问题等）。该“唯一”研究对象原则上是我维度的，一旦脱离了多维度情境它不可能被理解。与任何其他文化悠久的发达国家一样，俄罗斯也能够作为多种形态的载体被科学地呈现：文明与文化，精神习性与国家形态，历史结局与自然变化结果，世俗现象与宗教现象，社会政治形态与伦理道德形态，哲学人类学现象与民族种族现象等。

　　康达科夫指出，与正在形成的“国别学”的未来形式相比，今天的俄罗斯学特点非常显著。首先，俄罗斯在它形成和发展的不同阶段表现为一个极端矛盾的整体：文化与文明、物质与精神，自然与社会，政治与道德，宗教与世俗，意识形态与审美等矛盾。其次，每个表征内部又发生了额外的分化（分裂)：革命与反革命，基督教与多神教，极端与保守，传统与革新等。俄国的矛盾对立是无解的，在每个新的阶段新旧矛盾彼此叠加因而演变得更为复杂。俄罗斯是一个多文化、多宗教信仰、多种族、多语言的国家，这一特点决定俄罗斯学的研究对象十分模糊，对其加以科学分析也显得尤其复杂。俄罗斯历史的离散性（不连续性)特点也给俄罗斯学的研究方法造成了困难。俄罗斯在与外部和周围世界交往时表现出的是几乎是镜面反映式的不确定性和不可预测性，无论是跨民族、跨文化交流中，在地缘政治舞台的冲突中，还是在不同文化与政治意识形态系统中表现俄罗斯的矛盾形象时都是如此。俄罗斯学必须要考虑到这一俄罗斯概念表达时的认知评价方面，即把它视为科学分析和语义评价的独特对象。

　　莫斯科大学А·С·巴尔先科夫教授作《俄罗斯进入世界共同体的一体化进程：历史回顾（1985-2017）》的报告。巴尔先科夫教授认为，俄罗斯现阶段国际一体化进程始于1980年后半期，当时世界希望摆脱政治思想的束缚，并试图将前期分裂的国家纳入统一的世界体系。实际体现为苏联和以美国为首的西方联盟之间在安全、政治、经济及人文领域建立新型的国际关系。“苏联进入世界共同体一体化进程”的概念涵盖与北约国家建立密切联系，认同其社会体制。

　　近三十年，俄罗斯国内对俄罗斯进入世界共同体一体化的内容、形式、进程都有了全新的认识。巴尔先科夫把这一进程可分为四个阶段。第一阶段为苏联时期，包括1986-1990年。戈尔巴乔夫《新思维》的构想即在保留自由选择内部发展和对外政策的同时，在国家之外建立统一的世界。第二阶段已是俄罗斯主权时期，其标志为“俄罗斯进入实际共同体的一体化进程”，涵盖1991年中期至1999年末。实现这一既定目标需解决两位一体的任务：加入发达民主国家的“俱乐部”（形式或非形式的联盟)，在自由的基础之上彻底改变俄罗斯，加快实现西方国家的政治、经济、社会—文化体制。第三阶段——“俄罗斯与世界共同体的一体化”——涵盖2000年至2012年初。其内容为：在维护国家内部政策及对外政策自主独立的前提下，力求与西方联合，在国际安全领域（主要与美国)，稳定经济方面（主要与欧洲)协同合作。第四阶段——“与西方决裂”——始于2012年，2014年是鼎盛期。内容为：俄罗斯扩大与非西方国家政治经济领域的合作，力求获得国家领袖的地位，建立公正的国际秩序。

　　北京大学李明滨教授作《<中国的俄罗斯学——史实与回忆>概要》的报告。李明滨认为，中国的俄罗斯学教育史可溯源到1919年北大正式设立的“俄文学系”，当时已具备配套成型的“学系”，教授、教材和教育方针三者齐备，可以说这门学科业已形成。到50年代，我国俄文大普及时期，学科教育形成规模，明显地分出高校有俄文专业和专业俄文两股巨流，因此，俄罗斯学学科包括两大领域：俄罗斯语文研究和俄罗斯国情研究。后者比前者宽，包含前者。80年代，新时期，经过调整，一方面公共俄语萎缩，俄语降入小语种行列，一方面俄语专业教育得到加强，学科走向完备和定型。培养人才也有统一设置，建立了本科、硕士至博士的完善培养制度。进入新世纪，俄罗斯学教育业已规范化，面临新时期的新使命。为此，本系学科教育要更加关注教育方针、培养目标、课程设置、教学大纲、教学方针。

　　美国林顿州立大学A·A·斯特罗卡诺夫教授作《美国俄罗斯学的发展状况与现代趋势》的报告。该报告是基于2015年美国斯拉夫、东欧及欧亚研究协会的全面调查所做。设有与俄罗斯课题相关硕博点的全美高校（44所)均受邀参加此次调查。36所大学给予了回复，其中32所回答了给出的全部问题。此外，研究俄罗斯课题的776位美国学者和老师也邀请参加了此次调查。其中，660人同意参加并寄回所有问题的答复，大多数参与调查的研究人员是历史学家（37%），四分之一是斯拉夫学家和俄语、文学、文化教师，还有14%的政治家。参与调查的俄罗斯专家一部分是经济学家、人类学家、地理学家以及其他社会学科的代表们。这是自1991年来最大型的一次调查，同时试图评估美国俄罗斯学研究的状况。

　　乌克兰基辅塔夫里亚大学В·П·卡扎林教授作《乌克兰历史命运中的俄罗斯学》的报告。卡扎林认为，乌克兰是一个在很大程度上确立了俄罗斯文化风貌的国家。在人们的记忆中，是基辅罗斯和基辅大公-施洗者阿斯科尔德和弗拉基米尔创建了未来俄罗斯帝国的历史根基，是费奥凡.普罗科波维奇和基辅-莫吉良斯基科学院建立了彼得大帝的执政思想体系。人们还将记起一长串名字——国家官员、高级军官、商人和企业家、学者、作家、艺术家和音乐家——从拉祖莫夫斯基兄弟、果戈理到契诃夫、萨莫基什、阿赫玛托娃（戈连科)、沃洛申（基里延科)、戈罗维茨、西科尔斯基以及其他许多伟大人物。正因为乌克兰是俄罗斯这种现象的始作俑者之一，它才有能力清晰而深入地理解俄罗斯文化的特性。不考虑乌克兰关于俄罗斯的“反省”是不可能完全理解俄罗斯的。

　　卡扎林指出，如今独立后的乌克兰自许多世纪以来第一次着手研究文化思想方面的自觉意识。从“别人的”东西里取得“自己的”遗产，这一分割过程充满了艰难和痛苦，也并不总是富有成效的。而乌克兰科学研究中一个新的领域——俄罗斯学恰好是这一工作的成果之一。今天，对于21世纪的这个迫切问题，没有比乌克兰及其学者们更有活力且更偏执，更细致且更主观，更有文化修养且一度失去稳固方针的研究者了。

　　南京大学王加兴教授作《俄罗斯学：<俄语专业国家标准>的重要内涵》的报告。王加兴指出，《高等学校俄语专业本科教学质量国家标准》将于今年正式发布。《俄语国标》强调，俄语专业旨在培养多无化的复合型俄语人才。他认为，“俄罗斯学”作为一个跨学科的教育方向应引入本科教学改革，因为这不仅可以解决以俄语为核心的复合型人才的培养问题，而且通过传授俄罗斯文化艺术知识，还可以提高学生的综合素质和人文素养。《俄语国标》虽未直接使用“俄罗斯学”这一术语，但在“培养目标”、“素质要求”、“知识要求”和“课程体系”等方面，都与俄罗斯学的内涵息息相关。

　　大会发言后，与会代表分三组进行研讨，共有54位代表进行了小组发言。

　　7月2日上午，南京大学张俊翔教授主持第三场大会发言。

　　俄罗斯科学院А·П·达维多夫教授作《作为哲学的俄罗斯文学<无个性文化中的个性难题>》的报告。

　　上海外国语大学杨明天教授作《俄汉观念的对比分析》的报告。杨明天认为，观念分析抽象名词所确定的格式塔是测量抽象实质的工具，这样使得同一语言内部的抽象名词相对比，以及不同语言之间相关观念的对比，又具有了一个新的对比层面。观念内容不仅可以根据表示观念的抽象名词的隐喻使用来分析，而且可以根据包含它的篇章内容来分析，即观念分析的范围可以扩大到包含名词的篇章。对观念的研究使得我们最终进入民族心智的神秘领域。观念的研究也是语言世界图景的研究，属于语言“观念”的世界图景“。通过观念分析法得到的内容有别于目前我们常见的词语的词源、词典释义、构词、修辞以及联想意义的比较。我们所做的是抽象名词表达的观念的对比。通过分析，我们应该明确俄语和汉语的某些具有朴素世界观意义的相关语言观念之间的异同。

　　俄罗斯国立人文大学И·Г·雅科文科教授作《文明分析法——俄罗斯学研究的重要方向》的报告。雅科文科认为，俄罗斯学在普遍意义上属于国情学范畴，是一门综合研究某个国家、系统概括各类数据的学科。现在专家们普遍认为，俄罗斯学聚焦研究俄罗斯文明及其精神文化。目前，研究俄罗斯文明的文章不少见，但在理论方面有待更加深入的研究。

　　大连外国语大学任雪梅教授作《俄罗斯学：中国俄语专业教学改革的切入点》的报告。任雪梅认为，俄罗斯学是一门综合研究俄罗斯文明的独立学科。其拥有与东西方社会不同的特点，属于特殊的社会文化整体，具有独立的文化历史类型。尽管在学科定义、研究对象、理论原则等方面还存在分歧，但其作为独立学科已被学界所认可。2008年俄罗斯科学院社会科学信息研究所成立了俄罗斯学研究中心。

　　关于在高校开设俄罗斯学课程，俄罗斯学者从社会学的角度给予了充分肯定，认为这是让青年一代了解俄罗斯历史、培养他们爱国主义精神的重要途径，是全方位综合研究俄罗斯自然社会文化。

　　俄罗斯学在中国的提出始于21世纪。随着社会发展和对俄语专业人才需求的不断变化，传统的俄语人才培养模式已无法适应新时代对俄语专业复合型、国际化人才的要求，急需对高校俄语专业人才培养模式进行改革，形成俄罗斯学课程群与语言技能课程相得益彰的新时期俄语专业人才培养模式。

　　俄罗斯国立人文大学О·Н·古罗夫教授作《21世纪俄罗斯科幻电影：走自己的路还是永远复制好莱坞？》的报告。古罗夫认为，苏联时期最优秀的科幻电影确实是由最优秀的本土导演拍摄的，但这并不能说明该体裁在国产电影史上占有重要地位。社会主义现实主义的创作典范，既要含有社会问题，还要带有苏联式幽默——苏联的电影工业很大程度上都沿着这个方向发展。为数不多的科幻体裁影片在苏联时期非常受欢迎——这即是航天技术急剧发展的结果，也是因为俄罗斯民族在心理上喜欢童话式、科幻式的主题造成的。

　　苏联解体后的20年里，新俄罗斯电影未能向市场推出大量富有民族电影艺术特色的作品，原因有以下三点：1、经费不足导致无法拍摄需大量制作预算的科幻电影。2、拒绝官方审查，出现大量为小众需要的低品质喜剧电影。3、民擅长拍摄科幻大片一、用电影技术营造效果的好莱坞之间存在着复杂竞争。最近几年，科幻电影体裁在俄罗斯开始复苏。这些电影遵循了不同传统：一部分电影的制作费用惊人，在一定程度上与好莱坞构成竞争，例如И·奈特舒列尔的《硬核亨利》。另一部分电影遵循了独立创作传统，制作出讽喻科幻和正剧科幻（А·格尔曼《当上帝很难》，В·金兹贝格《B一代》）。数十年以来，科幻电影是电影工业里很重要且很有发展前景的一烟灰缸体裁，导演面对时代挑战给出了自己的回答，他们对技术发展和社会、自然的转型都提出了自己的预测。在这个背景下，现代俄罗斯科幻电影既继承发展了拥有雄厚基础的文化传统，也借鉴了在世界文化中起着巨大作用的好莱坞工业的经验。

　　新俄罗斯大学И·В·普利奥罗娃教授作《通过利哈乔夫书信帮助中国学生理解俄罗斯》的报告。普利奥罗娃认为，德米德里.谢尔盖耶维奇.利哈乔夫是20世纪伟大的俄罗斯学者和思想家，他的主要思想获得了全世界的认可，为世界各国现代年轻人所熟知。利哈乔夫对世界人文科学做出了宝贵的贡献。他的研究涉及多个方面，其中蕴含的深刻哲学思想令他的名字变得不朽。他忠诚无私地热爱着俄罗斯文化，将自己的一生都奉献给了俄罗斯文化研究。利哈乔夫代表俄罗斯，用书信的方式和不同国家、不同时代的年轻人进行对话。利哈乔夫的其他一此论著也意义深远，他生动、浅显地论述了俄罗斯文化遗产的多样性，在一定程度上帮助了那些想要了解俄罗斯的人，使他们认识俄罗斯的过程不再显得漫长和充满险阻。利哈乔夫的许多思想完全可以为中国学生所理解，他的书信文本可以在俄语课和言语发展课上发挥作用。

　　俄罗斯莫斯科大学А·С·巴尔先科夫教授主持闭幕式。

　　俄罗斯国立人文大学И·Г·雅科文科教授作学术总结报告。

会议日程安排

7月1日

7月2日

Программа

1 июля

2 июля