С 90-х годов XX века в процессе социальной трансформации страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) пережили три кризиса. Первый трансформационный кризис, разразился в начале 90-х годов, второй кризис произошел в 2004 году, когда в странах ЦВЕ, после их вступления в Евросоюз (ЕС), появляется общая “усталость от реформ”, и следом разразился экономический кризис, вызванный долговым кризисом в еврозоне. Эти три кризиса следует рассматривать в трех аспектах: социально-экономическом, социальнополитическом и социально-культурном. Несмотря на различия в путях развития, общее направление преобразований у всех стран ЦВЕ схожее и в этой связи анализ вышеназванных трех кризисов следует проводить с точки зрения отношения стран к определенным регионам.

　　I. Переход от социальной коагуляции к социально-политической изоляции 

　　В первое десятилетие посткоммунистической трансформации население стран ЦВЕ за короткое время было втянуто в неопределенную ситуацию, характеризующуюся отсутствием общественной безопасности и отмечающуюся резкими колебаниями уровня жизни и социальной мобильности. Все существующие заинтересованные общественные объединения были либо оттеснены, либо исчезли (в социалистический период эти группы были связующим звеном между гражданами и правительством), при этом не появилось новых эффективных групп населения, которые бы представляли общественный интерес, что привело к проявлениям популизма.

　　На протяжении всего периода трансформаций уровень удовлетворенности населения представительной демократией был, как правило, невысоким, поэтому политическая элита не применяла стимулы для мобилизации населения к участию в строительстве новой демократии. Это явление стало причиной и вылилось в одну из форм проявления народного недовольства и общественных колебаний. Недовольство населения новой демократией и рыночной экономикой вызывает психологическую потребность в популизме, оно предоставляет благодатную почву для появления национального и социального популизма.

　　II. Переход от формальной демократии к кризису участия 

　　Политическая и партийная системы в странах ЦВЕ претерпели влияние внутренних и внешних процессов европеизации и демократизации и их развитие проходило под давление внутренней и внешней адаптивности к социальной среде. В рамках этого процесса постепенно увеличивалась дифференциация между внешним и внутренним регулированием. Вследствие этого двойного давления (внешнее давление вызвано стремлением ЕС к конвергенции, внутреннее – вследствие высоких ожиданий народа от западных стандартов социального обслуживания) правительства и партийные системы в странах ЦВЕ продолжают испытывать большие потрясения.

　　Внешняя и внутренняя европеизация явилась базовым стержнем всего процесса преобразований и повлияла на весь исторический период политической трансформации в странах ЦВЕ. В этом регионе процесс европеизации насаждался политическими элитами, благодаря чему у политических партий ЦВЕ сформировался имидж либо мировоззрение политических партий западного типа. Внутренняя европеизация, в отличие от внешней, представляла собой процесс получения статуса члена ЕС, борьбы партий за голоса избирателей и построения отношений с гражданским обществом.

　　III. Снижение благоприятного уровня управления как результат провала антикризисного управления 

　　В целом, у стран ЦВЕ, согласно логике внешней европеизации, уже сформировались внешние европейские признаки, однако, это еще не вся постройка, так как за внешними стенами еще нет каркаса из конструкций, соответствующих общей системе европеизации. Эта ситуация породила слабые в социально-политическом плане страны, в которых отсутствует необходимое политическое лидерство.

　　В странах ЦВЕ правящие партии и правительства не позволяют своим гражданам участвовать в процессах европеизации и демократизации в качестве плюралистического и организованного гражданского общества. В большинстве случаев, та роль, которую граждане могут играть, сводится лишь к некоторым незначительным “консультациям” от разрешенных общественных объединений. Единственным инструментом, с помощью которого население стран ЦВЕ может оказывать влияние на политические элиты, являются выборы. Этот дефицит участия (от всеобщей мобилизации до ухода с политической арены) привел к политическому ослаблению стран ЦВЕ и общему кризису партийной системы. “Кризис” имеет два аспекта: во-первых, это разрыв между предвыборной программой партий и текущей программой после победы на выборах. Во время предвыборной гонки партии озвучивают одни программные установки, а придя к власти, реализуют совсем другие, не соответствующие предвыборным обещаниям, постепенно теряя при этом поддержку народа и становясь причиной распада политической системы в целом. Во-вторых, потерявшие поддержку народа и проигравшие на всеобщих выборах партии вынуждены провести крупную трансформацию внутри своей партийной системы, так как в новой предвыборной кампании эти партии уже не в состоянии вновь мобилизовать сошедшие со сцены массы.

　　IV. Риски падения конкурентоспособности и периферизации 

　　За 26 лет трансформаций, особенно после мирового финансового кризиса 2008 года, процессы демократизации и европеизации, проходящие в странах ЦВЕ, обнажили ряд проблем как в социально-экономической сфере, демонстрирующей социальную сплоченность, так и в политической сфере, являющейся выражением демократии и стремящейся к благоприятному правлению.

　　Политическое влияние находит свое проявление в следующем: во многих странах ЦВЕ правовая демократия не более чем пустая оболочка, видимость, а базис, фундамент демократической культуры оказался весьма слаб, что привело к формированию хрупких демократических институтов и ненадежных, некомпетентных правительств.

　　Проявление социального влияния выражается в следующем: на первом этапе кризиса наибольшее негативное воздействие ощущает средний класс; на втором этапе под удар попадают самые бедные слои населения, так как правительством для решения кризисных проблем вводится политика экономии, которая выражается в сокращении бюджетного финансирования социальных программ, образования и медицины. Третья группа – молодые люди, не нашедшие работу после окончания вузов в связи с соответствующим сокращением рабочих мест. Мировой финансово-экономический кризис нанес значительный удар даже по тем странам, которые можно назвать относительными победителями в процессе трансформации.

　　V. Три кризиса и демократические дебаты 

　　Относительно трех кризисов, с которыми столкнулись страны ЦВЕ, в международных политических кругах трижды возникали дебаты, касающиеся вопросов развития демократии.

　　Первые дебаты развернулись в 90-е годы XX века. Тогда эксперты весьма оптимистично описывали региональные различия в демократизационном процессе.

　　Во время второго витка дебатов о демократии эксперты провели более сложный анализ процесса демократизации, используя больше социальных и политических показателей. Во время третьих дебатов, начавшихся в первом десятилетии XXI века, эксперты уже более тщательно изучают эволюционное и линейное развитие стран ЦВЕ и ставят под сомнение его правильное направление во многих областях.

　　В ходе вышеназванных трех этапов дебатов были достигнуты положительные результаты, которые способствовали устойчивому росту концепций и показателей в базе данных по проблемам демократии. Также по мере расширения классической базы данных от экономического роста до устойчивой конкурентоспособности, прогресс в экономике (имеется в виду научная дисциплина) становится все более заметным. В области правовых исследований фокус внимания смещается от конституционного права и прав человека, к эффективной экономике, политике, обществу, культуре и правам национальных меньшинств. Однако, максимальный охват проблем наблюдается в социологии, где новые социальные индикаторы и опросы общественного мнения позволили получить данные о социальном капитале, выявить степень удовлетворенности жизнью, уровень благосостояния и уровень одобрения политики власти. Конечно, настоящей революцией стали бы показатели устойчивости при оценке развития общества, однако они все еще находятся в начальной стадии разработки и поэтому нестабильны, а вся система базы данных сфокусирована на таких экономических показателях, как ВВП и др.

　　VI. Заключение 

　　В заключение можно сделать вывод, что все вопросы, касающиеся стран ЦВЕ, можно отнести к комплексному дефициту демократии. И хотя в разных странах он проявляется поразному, однако “популизм сверху” – общая черта всех стран ЦВЕ. Эти негативные тенденции уже стали для ЕС актуальной проблемой, требующей немедленного решения. Негативные тенденции распространяются из одной страны в другую и сегодня эти явления уничтожают достижения и будущее европейской интеграции. Необходимо как можно скорее взять под контроль эти негативные тенденции, разработать на уровне ЕС дополнительные нормы и стандарты с тем, чтобы можно было гарантировать и контролировать соответствие стран, вступающих в ЕС и получающих пользу от этого вступления, демократическим стандартам и выполнение ими демократических обязательств. ЕС следует трезво оценивать постепенно проявляющиеся в функциях европейской демократии недостатки и необходимость преодоления этих проблем должна стоять на одном уровне с необходимостью преодоления долгового кризиса в еврозоне или мирового экономического кризиса.

　　(Автор: Чжу Сяочжун, главный научный сотрудник Института России, Восточной Европы и Центральной Азии АОН КНР, научный руководитель докторантов) 

　　(Оригинал данной статьи на китайском языке опубликован в журнале Академические исследования России №6-2015 г.)