I. Россия: империя на периферии Европы 

　　В контексте рассмотрения истории России у Доминика Ливена понятие “империя” не имеет негативного значения, по его мнению, это – “один из наиболее распространенных типов государств в истории, существовавший с древнейших времен вплоть до XX столетия”. Он дает следующие характеристики этому понятию: во-первых, империя это - “любое сильное, мощное государство, играющее ведущую роль в формировании международных отношений…обладающее властью над разными народами и огромной территорией”, владение же обширными территориями и регулирование противоречий между разными нациями – наиболее трудная и щекотливая задача любой империи. Во-вторых, “для создания и поддержания империи была жизненно необходима военная мощь…”. В-третьих, империями, как правило, управляли номинально полновластные монархи и военная аристократия”.

　　По мнению Ливена, на Россию всегда смотрят либо как на европейскую державу, либо как на европейскую империю, т.е. подчеркивая то обстоятельство, что Россия сформировала свою собственную форму политической власти и национальной самобытности. Нахождение на периферии Европейского континента оказало на исторический путь Россию достаточно сложное воздействие.

　　Во-первых, расположение России на европейской периферии упростило ее становление как сильной империи.

　　Во-вторых, модель “периферийная империя” в некоторой степени определила особенности политического процесса в России. Россия, с момента становления как империя, находится в относительно слабой позиции по сравнению с Европой и поэтому не в силах посредством экономических рычагов обеспечить достаточную сплоченность прилегающих регионов, поэтому поддерживать целостность империи для нее возможно лишь с помощью прямого контроля и управления.

　　В-третьих, вследствие своего периферийного положения, России пришлось столкнуться с двойным вызовом, исходящим от Европы. Это, во-первых, конкуренция и конфликты со странами Европы, а во-вторых, столкновения в идеологической сфере.

　　Ливен убежден, что Россию в первую очередь надо рассматривать как империю вообще, а уже потом – как империю на европейской периферии. Основываясь на этих двух концепциях, Ливен постепенно создает целостную теорию империи.

　　II. Трудности современных империй 

　　Исходя из своей теории, Ливен подчеркивает, что “наибольшая проблема, с которой сталкиваются империи, это необходимость одновременно реагировать на внешние и на внутренние вызовы, при этом они оказывают на империю абсолютно противоположное воздействие”. Перед лицом трудностей, которые создают национальные проблемы, наиболее распространены следующие имперские стратегии: во-первых, британская стратегия. “Максимальное сплочение империи вокруг основных наций” и поддержание привлекательности идеи существования колоний посредством демонстрации положительных экономических и культурных результатов. Во-вторых, это габсбургская стратегия. Это адаптивная стратегия, предусматривающая постепенный “переход от традиционной авторитарной империи к многонациональному федеративному государству”. В некотором смысле, Европейское сообщество также следует этой политической модели. В-третьих, это османская стратегия. Вплоть до 1918 года турецкие власти жестоко подавляли восстания армянского народа, Османская империя следовала “наиболее радикальной политике, наиболее жесткой политике устрашения входящих в нее наций, подавляя при помощи геноцида тех, кто угрожал этнической однородности империи, и тем самым обеспечивала существование империи”.

　　По мнению Ливена, по сути, “в то время было невозможно как-то улучшить находящееся в бедственном положении состояние империи. С каждым днем усиливалось националистическое движение и империю, которая неизбежно становилась его антагонистом, ждало разрушение”. Однако, вместе с тем он также отмечает, что после 1917 года Россия, пытаясь решить такую же проблему, выбирает весьма особый путь. И в некотором смысле этот выбор определил дальнейший ход мирового развития в XX веке.

　　III. Статус и судьба Советского Союза 

　　В советском политическом контексте никогда не признавалось, что Советский Союз является империей. Согласно же определению империи, данному Ливеном, Советский Союз не только является империей, но и продолжением царской России. Конечно, между царским и советским режимом есть весьма существенное различие, однако, с точки зрения понятия империи, это различие следует рассматривать как уникальный стратегический выбор перед лицом проблем, возникающих у современных империй. Далее, Ливен отмечает, что, несмотря на то, что идеологическое поражение и стало главной причиной распада Советского Союза, однако это далеко не единственный фактор, повлиявший на его судьбу. Советское руководство во главе с Михаилом Горбачевым, традиционно проигнорировало имперский статус Советского Союза, а это, в свою очередь, привело все к новым и новым ошибкам.

　　Во-первых, советское руководство отрицало наличие серьезного национального вопроса, который был глубоко спрятан от посторонних глаз.

　　Во-вторых, оно не учитывало сложность взаимоотношений между центральными и местными органами власти в системе империи.

　　В-третьих, проявления национализма и возникновение местных сепаратистских движений стало еще большим бременем для России, являющейся по сути имперской, что привело к весьма значительным изменениям в сознании русских людей.

　　Личностные качества Горбачева также, несомненно, оказали немалое влияние на ход развития реформ. По мнению Ливена, наиболее рациональным путем для изучения сложившейся судьбы Советского Союза является историческая макроперспектива. В долгосрочной перспективе в период с XVII по конец XX века в истории России можно выделить три цикла модернизации:

　　Первый цикл, начавшийся в начале XVII века, проходил под лозунгом “догнать и перегнать Людовика XIV”. Это была борьба за превращение страны в великую европейскую военную и финансовую державу.

　　Второй цикл модернизации России датируется с 50-х гг. XIX до 70-х гг. XX в. Россия пытается “догнать и перегнать Запад, где в это время бурно развивалась промышленная революция”. Александр II проводит крестьянскую реформу, упразднившую крепостное право, показывая этим, что Россия вновь пытается научиться у Запада. Этот цикл привел к революции 1917 года.

　　Третий цикл начинается с эпохи Горбачева в 80-е годы XX в. Он призван доказать, что “Советский Союз по-прежнему остается великой державой даже в эпоху микрочипов и компьютеров”. На данный момент это цикл еще далек от завершения и для оценки сохранения имперского статуса необходимо время.

　　IV. Россия после империи 

　　“Дезинтеграция Советского Союза отличается от стандартных вариантов распада империй. Большинство из них распались в результате военного поражения или были ослаблены войнами. Однако у Советского Союза такого опыта не было. Ослабило СССР то, что русские люди не хотели больше идти на жертвы ради сохранения имперских амбиций. Однако, вопреки надеждам руководства страны, распад империи не только не ускорил развитие России, а даже наоборот, привел к еще большим трудностям”.

　　В экономическом аспекте, вследствие того, что радикальные реформы потерпели неудачу, Россия претерпела серьезный экономический регресс, о чем говорит тот факт, что уровень инфляции в стране на протяжении длительного периода остается весьма высоким.

　　В политическом аспекте, конфликт на Северном Кавказе оказал непосредственное негативное влияние на положение в России, когда Ельцин позволил втянуть себя в конфликт с Чечней.

　　Наиболее же сильное влияние распад империи оказал на социальную идеологию.

　　После распада Советского Союза все попытки вновь объединить бывшие республики Советского союза обернулись неудачей, так как все эти страны настороженно относились к возможности дальнейшего расширения влияния России. Пока еще реструктуризация в России далека от завершения и на ее пути стоит множество проблем. Россия, по мнению Ливена, “снова станет великой, но следует быть готовыми к тому, что дорога к возрождению окажется медленной и, конечно, болезненной”.

　　V. Заключение 

　　Профессор Доминик Ливен не является специалистом по Советскому Союзу в традиционном смысле этого слова. Из его научной карьеры видно, что он типичный историк, а объектом его изучения является династия Романовых.

　　Исследованиями Советского Союза он начинает заниматься лишь с 1988 года, но именно поэтому его исследования не коснулись и не увязли в жестких рамках советской теории.

　　Прочная историографическая база и глубокая проницательность позволили ему заметить, что проблемы горбачевской эпохи схожи с проблемами царской России начала XX века. Он также обратил внимание и на схожесть реформ горбачевской и царской эпох. Исходя из этих соображений, ему весьма успешно удалось не только сформировать отличающуюся новизной теорию империи, но и предсказать в 1990 году неизбежность распада СССР.

　　Однако, с научной точки зрения, в исследованиях Ливена, касающихся империи, есть ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения:

　　Во-первых, определение понятия “империя” не достаточно четкое.

　　Во-вторых, спорным является метод сравнительного исследования.

　　В-третьих, исследования носят явный европоцентристский характер.

　　(Автор: Фэн Шуай, младший научный сотрудник Центра изучения России и Центральной Азии Шанхайского института международных исследований) 

　　(Оригинал данной статьи на китайском языке опубликован в журнале Академические исследования России №5-2015 г.) 

    《远东经贸导报》(俄文版) ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК·02.05-09.05.2016