I. Три ключевых вопроса – три проблемы на пути социалистической рыночной экономики 

　　Основные направления государственного развития – экономическое, политическое и социальное – тесно взаимосвязаны в рамках теории и практики модернизации. В соответствии с классической марксистской теорией при социализме должна быть устранена частная собственность, уничтожена буржуазия, отвергнуты пути рыночной экономики. РСФСР в качестве первого в мире социалистического государства, опирающегося на идеологию марксизма, в соответствии с ней осуществила после Октябрьской революции национализацию средств производства, ликвидировала помещиков и буржуазию, в период военного коммунизма отбросила товарно-денежные отношения. Весной 1921 г. для преодоления экономического и политического кризиса В.И. Ленин начал проводить новую экономическую политику, возвращаясь к использованию институтов рыночной экономики. Это ставило ряд теоретических, экономических, социальных и политических вопросов, противоречащих позиции марксизма. Является ли развитие рыночных отношений эквивалентным развитию капитализма и каковы отношения между социализмом и рыночной экономикой? Предполагает ли социалистическая рыночная экономика утверждение единой общественной собственности, или должна быть сформирована новая коллективная собственность? Должны ли владельцы и управляющие объектами негосударственной экономики в условиях социалистического рынка быть признаны буржуазией и допустимо ли сохранение этого слоя только как явления переходного периода, которое в дальнейшем будет уничтожено? Для успешного осуществления социалистической рыночной экономики требуются существенные теоретические инновации в разрешении указанных проблем.

　　II. Две с половиной проблемы не имеют теоретических инноваций: НЭП ждет неизбежный крах 

　　В процессе реализации НЭПа СССР не смог предложить решения поставленных выше проблем. В 1924 г. Ленин в одной из последних продиктованных им статей выдвинул положение о том, что “развитие кооперативов эквивалентно развитию социализма”. Это наводило на мысль о совместимости социализма и рыночной экономики, но, к сожалению, было сформулировано крайне неопределенно. В результате, в ходе развития рыночной экономики и обострения социальных противоречий, большевистская партия оказалась неспособна преодолеть традиционные марксистские взгляды, опираясь в своем понимании рыночной экономики на мнение Ленина, высказанное им 17 октября 1921 г.: “Новая экономическая политика заключается в замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом, т.е. в значительной степени восстановлении капитализма”.

　　Тогда большинство членов партии было убеждено, что использование институтов рыночной экономики неизбежно ведет к восстановлению капитализма и является временной мерой, от которой впоследствии следует отказаться. Поэтому интерпретация структуры собственности и политической характеристики негосударственной собственности владельца предприятия оказалась замороженной в рамках традиционного марксистского понимания. В силу этого, наряду с использованием в определенной степени механизма рыночной экономики, советским государством систематически проводилась политика, направленная против капитализма и буржуазии.

　　III. Всесторонние теоретические инновации–Китай продолжает продвигать реформу рыночной экономики 

　　После третьего пленарного заседания 11 сессии ЦК КПК в Китае была проведена смелая инновация теории трех ключевых проблем реформы рыночной экономики. Первая проблема: развитие рыночных отношений совместимо с развитием социализма. Происходит углубление реформы рыночной экономики и прежде всего за счет того, что был решен вопрос отношений между социализмом и рыночной экономикой.

　　В 1978 г. Дэн Сяопин определил основные направления реформ и хозяйственного строительства. В период с 18 января по 21 февраля 1992 г. Дэн Сяопин выступил с рядом важных речей, в которых он указал на ключевые параметры для оценки реформ: “благоприятны ли они для развития производительных сил социалистического общества, для содействия увеличению совокупной мощи страны, повышения уровня жизни народа”. Исходя из этого, в резолюции 14 съезда КПК в 1992 г. была сформулирована цель: построение “социалистической рыночной экономики”. Так Китай успешно решил первую проблему, стоящую на пути развития реформы рыночной экономики.

　　Вторая проблема: социалистическая рыночная экономика предполагает долгосрочное совместное развитие системы единой общественной собственности и различных секторов экономики. В СССР периода НЭПа господствовало традиционное для марксизма представление о том, что частная собственность неизбежно порождает капитализм и что при социализме возможна лишь государственная собственность. Поэтому советское правительство изначально проводило политику, направленную на постепенное выдавливание и полное уничтожение частной собственности,в результате чего быстро развивающиеся в период НЭПа рыночные формы столь же поспешно были свернуты. В Китае, напротив, Дэн Сяопин утверждал, что социализм и рыночная экономика могут взаимодействовать. В рамках этого подхода, в резолюции 14 съезда КПК была изложена теория “долгосрочного совместного развития различных секторов экономики на основе государственной собственности, с дополнением институтами индивидуальной экономики, частного сектора экономики и сектора иностранного капитала”. Так была проведена смелое теоретическое обновление проблемы формы собственности, что позволило Китаю преодолеть вторую проблему.

　　Третья проблема – отношение к буржуазии. Отношение к буржуазии в двух странах также оказалось противоположным. Советский Союз определил нэпманов (новую социальную группу, появившуюся после внедрения рыночной экономики) как буржуазные элементы, по отношению к которым проводилась политика подавления. Эта стратегия подготовила отказ от НЭПа. В Китае после реформ и введения экономической открытости быстро возникли группы негосударственных, необщественных и частных собственников, менеджеров, что ставило вопрос о государственной политике по отношению к ним. 25 февраля 2001 г. генеральный секретарь ЦК КПК Цзян Цзэминь выдвинул идею “Тройного представительства” (КПК должна представлять, во-первых, передовые тенденции развития производительных сил, во-вторых, передовые достижения науки и культуры, в-третьих, интересы широких народных масс), отражавшую, по его словам “научное отношение к марксизму”. Курс реформ, согласно этой идее, должен учитывать изменения в социальной структуре населения Китая: появились такие новые социальные прослойки, как частные предприниматели и технический персонал частных научно-технических предприятий, иностранных предприятий, единоличники, посредники, лица свободных профессий, причем их место в социальной структуре, шкале форм собственности, отраслей, регионов и профессий не остается неизменным, но должно “расширяться и укрепляться”.

　　Благодаря конституционным гарантиям и государственной поддержке необщественная экономика КНР стала развиваться быстрыми темпами. К концу 2006 г. число зарегистрированных частных предприятий достигло 4,947 млн., составляя 57,4% от общего числа предприятий по всей стране. Необщественная экономика также играет важную роль в содействии глобализации китайского народного хозяйства. В 2005 г. число частных холдинговых компаний, инвестирующих за рубежом, составляло 64% от их общего количества по всей стране. Постоянно увеличивается численность и влияние “нового социального слоя”, включающего частных предпринимателей и персонал необщественной экономики. Данные опроса показали, что их количество составляет около 50 млн., они обладают или управляют капиталом в сумме около 10 трлн. юаней. Представители нового социального слоя, верные делу партии, были приняты в нее, а наиболее выдающиеся из них даже допущены к политической деятельности, будучи избраны членами Народного политического консультативного совета или Всекитайского собрания народных представителей. Кроме того, на крупных негосударственных предприятиях созданы партийные ячейки. Таким образом, смелые и прагматичные инновации КПК в марксистском учении позволили Китаю успешно перейти к рыночной эко- номике.

　　(Оригинал данной статьи на китайском языке опубликован в журнале “Академические исследования России” №5-2012 г.) 

　　(Автор: Хуан Лифу, ведущий научный сотрудник Института всемирной истории Академии общественных наук Китая, руководитель докторантов)