对于俄罗斯这样的转型经济体而言，竞争环境形成的时间较短，竞争监管体系相对薄弱，因此，政府在制定相关政策时难免会出现—些偏颇。深人企业层面对俄罗斯竞争环境进行调查研究，有利于补充政府在制定政策时的经验不足。而对于准备进人俄罗斯市场的中国企业而言，通过对目标市场竞争环境的调查，认识竞争市场规模、竞争激烈度及行业差别，对企业选择目标市场，制定价格和服务政策，采取与竞争对手互补的经营策略等都是不无裨益的。

　　本文对俄罗斯工业企业竞争环境的分析基于调查问卷展开，数据来源于俄罗斯转型经济研究所的问卷调查结果。

—、俄罗斯工业竞争市场及其激烈度分析

　　从1994年起，俄罗斯转型经济研究所每年4月和10月都会进行关于俄罗斯工业竞争及其激烈度的问卷调查，受访者主要为企业管理者。问卷问题为:“您如何评价本企业在销售市场上的竞争水平:1.与本国企业竞争；2.与独联体国家企业竞争；3.与非独联体国家企业竞争”，可选答案为:竞争激烈、中等竞争、竞争不激烈、不存在竞争和很难评价。将这5种答案分别按照5,4,3,2,1进行打分。然后，根据得分计算出各工业部门的平均竞争激烈度。

　　(—)俄罗斯各工业部门的市场竞争范围

　　本文中，市场竞争范围的含义是指，俄罗斯工业企业(市场参与主体)中感觉到存在竞争的企业占受访企业的比重。与本国企业的竞争范围是指企业感觉到与本国企业有竞争关系的企业占受访企业的比重；与非独联体企业的竞争范围则是指本国企业感觉到与非独联体国家企业存在竞争关系的企业占受访企业的比重。

　　1.各行业与本国企业的竞争范围

　　从整体上，2004年之前各行业中与本国企业的竞争范围呈稳定上升趋势，这反映了竞争面在逐渐扩大。2005年和2006年，各行业的竞争范围陆续达到峰值，2007年又有所下降(见表1)。从行业差别看，除冶金工业外，俄罗 斯各工业部门市场竞争范围差别不大。

表1 1995—2007年俄罗斯各工业部门与本国企业的竞争范围(%)

年份	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
冶金工业	54	78	80	74	86	75	84	89	85	82	90	80	79
化学和石化工业	72	86	89	83	90	86	94	90	96	86	100	94	88
机器制造业	79	80	79	79	83	90	91	89	92	93	95	97	95
森工综合体	80	81	78	90	83	84	85	91	95	94	95	96	89
建材工业	85	73	90	94	91	94	95	94	93	94	95	91	91
轻工业	72	75	81	85	84	87	85	96	94	97	96	97	98
食品工业	90	90	96	79	90	88	92	97	95	93	90	93	96

　　资料来源:根据俄罗斯转型经济研究所问卷调查结果计算。

　　冶金工业是俄罗斯各工业部门中与本国企业竞争范围最小的行业，2007年的市场竞争范围仅为79%。轻工业是各行业中市场竞争范围发展最快的。1995—2001年，轻工业竞争尚未发展起来。2002表12007年，轻工业与本国企业竞争范围稳步提高，在2004年、2006年和2007年已居各行业之首。建材工业和轻工业正好相反。2005年之前，建材工业市场竞争范围—直保持在94%左右，但2006年之后，该比值下降至91%。这是由于建筑业风潮使厂商能够相对容易地将产品销售出去，因此国内竞争压力较小。

　　2.各行业与非独联体国家企业的竞争范围

　　各行业与非独联体国家企业的竞争范围差别较大(见表2)。例如，2007年，建材工业的竞争范围仅为38%，而冶金工业则高达75%，几乎是建材工业的两倍。

表2 1995—2007年俄罗斯各工业部门与非独联体国家企业的竞争范围(%)

年份	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
冶金工业	18	48	54	70	65	59	76	61	63	59	84	79	75
化学和石化工业	50	68	65	68	65	72	78	68	58	55	81	75	64
机器制造业	51	57	63	60	60	61	63	65	70	67	73	79	71
森工综合体	55	58	50	55	31	42	32	37	44	47	61	81	68
建材工业	25	20	36	23	27	10	16	32	10	12	24	46	38
轻工业	65	66	58	60	50	47	50	70	66	63	75	65	66
食品工业	60	58	64	45	43	43	37	32	41	43	56	49	62

　　资料来源:同表1。

　　建材工业是各行业中与非独联体国家企 业竞争范围最小的行业。2000年和2003年仅为10% , 2006年骤然升至46%。这是由于当年在俄罗斯掀起了建筑业风潮，市场吸引了大量来自非独联体国家的竞争者。森工综合体的竞争范围增长较快。2001年仅为32%，到2006年已升至81%。与非独联体国家企业竞争范围最高的是化学和石化工业，1995—2007年平均达到67%。

　　食品工业的竞争范围变化最大。从2002年的32%升至2007年的62%，几乎翻了—番。但1997—2002年，该比值也曾经从64%降至犯%，降幅达—半。这种大起大落的走势在工业部门中比较少见。此外，与其他行业相比，食品工业企业感觉到的进口压力较小，历年平 均值是除建材工业外最低的。

　　2005年，轻工业的竞争范围为75 %。值得注意的是，企业在对竞争做出评估的时候，将所有在销售市场上存在的商品均视为竞争对象，而不论这些商品的进口渠道是否正规。就俄罗斯轻工业的行业特点而言，进口商品“灰色清关”现象非常普遍。因此，此处的数据会被明显高估。2006年，与独联体国家和非独联体国家企业的竞争范围分别下降11%和10%，这是因为海关监管逐步完善，“灰色清关”进口对本国企业的竞争压力有所下降。

　　(二)俄罗斯各工业部门的竞争激烈度

　　1998—2005年，三类竞争[1]激烈度指数均呈持续上升趋势，到2005年达到峰值。从2006年起，三类竞争的激烈程度开始下降。其中，与本国企业竞争的激烈度指数下降最多，2007年下降0.24(见表3)。

表3 1995—2007年各类竞争的激烈度指数

年份	与本国企业的竞争	与独联体国家企业的竞争	与非独联体国家企业的竞争	总指数
1995	3.39	2.65	2.79	2.94
1996	3.46	2.82	3.01	3.10
1997	3.55	2.81	3.02	3.13
1998	3.52	2.79	3.06	3.13
1999	3.61	2.73	2.87	3.07
2000	3.60	2.70	2.80	3.03
2001	3.73	2.89	2.90	3.17
2002	3.87	2.93	2.96	3.25
2003	3.95	2.92	3.08	3.32
2004	3.94	2.82	3.03	3.27
2005	4.21	3.27	3.49	3.66
2006	4.12	3.20	3.47	3.60
2007	3.97	3.14	3.42	3.51

　　资料来源:同表1。

　　1.轻工业

　　在与本国企业的竞争中，轻工业呈现出与其他行业不同的变化趋势(见图1)。2006年，轻工业竞争激烈度指数不降反升，比2005年增长0.2，达到4.47，其等级位于“中等竞争”和“竞争激烈”之间。这也是该行业13年来竞争激烈度的最高水平。

　　在与进口商的竞争中，1998年经济危机之后的几年是轻工业企业受进口压力最小的时期，这主要是由于经济危机后卢布大幅贬值，削弱了进口商品的价格竞争优势。1999—2001年，轻工业企业与进口商的竞争激烈度等级甚至低于“竞争不激烈”。2002年之后，随着卢布贬值效应逐步消失，轻工业企业与进口商的竞争激烈度出现前所未有的上涨。2005年，在与独联体国家和非独联体国家企业的竞争中分别达到3. 45和3. 83。对此，俄罗斯企业采取了相应措施以巩固自身在市场上所占份额，国家也出台了相关政策对“灰色清关”的进口商品进行查处。因此，2006年轻工业企业与进口商竞争的激烈度指数出现显著下降。

　　2.食品工业

　　在与非独联体国家企业的竞争中，食品工业压力较小。1998—2004年，其竞争激烈度指数均在3以下，2002年更低至2. 15，几乎接近“不存在竞争”。2002—2007年，竞争日趋激烈，2007年达到1998年经济危机之后的最高值2. 92，但仍属于“竞争不激烈”等级。与独联体国家企业的竞争激烈度略高于非独联体国家。2005年之后，竞争激烈度指数超过“竞争 不激烈”等级，2006年升至3. 29，达到历史最高值。1998—2002年，食品工业企业与进口商的竞争激烈度呈逐渐下降趋势，这同样是由于卢布贬值对进口起到了抑制作用。2002年之后，这—效应消失，进口带来的竞争压力逐渐增强(见图2)。

　　本国食品工业企业的竞争形势同与进口商的竞争形势完全不同。1995—2007年，其竞争激烈度—直高于其他工业部门(仅2007年略低于轻工业)。1999—2004年，其竞争激烈度指数变动相当平稳，始终在略高于4的水平上，属于“中等竞争”。

　　此外，整体观察食品工业中三类竞争的发展趋势可以发现，2005年和2006年三类竞争的激烈度均出现明显增长。这主要是因为2002年之后，食品工业企业不但要承受本国企业的竞争压力，与进口商的竞争也日趋激烈。因此，为了保持并占有更多的市场份额，食品工业企业将更多资金用于生产。2005年和2006年，食品工业产量快速增长，在供给增速大于需求增速时，市场竞争激烈度的增强就表现得更加明显。

　　3.建材工业

　　1995—2007年，建材工业本国企业之间的竞争平均激烈度指数排在第二位，或者仅次于食品工业，或者仅次于轻工业。2005年，该指数升至历史最高值4. 4，超过轻工业和食品工 业，位于各行业之首(见图3)。

　　在与进口商的竞争中，建材工业的竞争激烈度指数位居各行业之末，经常在“不存在竞争”的等级附近徘徊，有时甚至低于该等级(被划至“很难评价”等级)。鉴于建材—r业的行业特点，进口商很难打人俄罗斯国内市场，因此，本国企业与进口商之间的竞争激烈度较低属于正常现象。但从2003年起，这—指数出现小幅增长。尽管2006年的建筑业风潮吸引了大批来自非独联体国家的竞争者，但其竞争激烈度仍未达到“竞争不激烈”的水平。

　　4.机器制造业

　　1997年后，机器制造业本国企业之间的竞争激烈度呈缓慢且稳定增长趋势，并于2005年到达峰值4. 23(见图4)，属于“中等程度竞争”等级。

　　在与进口商的竞争中，人们普遍认为进口商品实力强大，机器制造业理应受到进口的严重冲击，然而调查结果并非如此。1998年之前，机器制造业面临的主要是易货贸易、拖付欠款和资金周转失灵等问题，企业管理者对来自进口方面的竞争感觉并不灵敏。此后，尽管与进口商的竞争激烈度指数有所增长，但涨幅并不大。2005年，与独联体国家企业的竞争方才超过“竞争不激烈”等级。2007年，尽管卢布持续升值，但仍有16%的企业认为与非独联体国家企业“不存在竞争”。可见，机器制造企业面对进口表现出—种分析家和政府官员预想不到的平静态度。这主要是因为，进口机器设备尤其是从非独联体国家进口的机器设备价格昂贵，卢布升值带来的进口价格下降尚不足以对消费者产生诱惑。

　　5.冶金工业

　　2006—2007年，各工业部门本国企业之间的竞争激烈度指数普遍下降。冶金工业表现得最为明显。2007年，该行业本国企业之间的竞争激烈度指数比2006年下降0. 59，仅为3. 51,位于“中等竞争”和“竞争不激烈”之间。与之相比，其他行业本国企业之间的竞争激烈度等级均在“中等竞争”以上。 2007年，冶金业成为唯一一个与非独联体国家企业的竞争激烈度超过本国企业的部门(见图5)。—方面，2006—2007年，本国企业间的竞争激烈度出现大幅下降(两年内下降0.67)；与独联体国家企业的竞争激烈度指数也出现相似的下降。可见，发生在原苏联领土上的联合与并购正在发生作用。另—方面，与非独联体国家的冶金企业进行联合和并购非常困难，企业之间仍保持竞争关系，并且在卢布升值的作用下，来自非独联体国家的竞争压力更大。

二、俄罗斯工业企业竞争环境及因素分析

　　从2000年起，俄罗斯转型经济研究所大约 每两年都会对俄罗斯工业企业管理者进行—次关于企业竞争环境方面的问卷调查。问卷问题为:“下列因素对企业竞争环境将产生怎样的影响:1.生产集中程度；2.需求满足度和产能过剩；3.就价格政策和销售市场划分达成—致；4.运输费用；5.新厂商寻找承包商和消费者的问题；6.市场的行政壁垒；7.退出市场难易度；8.潜在竞争者；9.卢布汇率”。受访者在接受问卷调查时，—方面要对影响因素的性质(优化或恶化企业竞争环境)进行判断；另—方面还要对影响力等级(影响力显著、中等影响、影响力不显著、毫无影响、很难评价)进行评价。统计结果时，影响因素的性质对应正、负 符号(优化企业竞争环境为“+”，恶化企业竞争环境为“-”)，五个影响力等级分别对应5,4,3,2,1五种评分。计算影响力的最终结果用正、负得分相互抵消，得出的最后指数如为正值，说明该因素对竞争起到促进作用(优化竞争环境)，如为负值则说明该因素起到削弱竞争的作用(恶化竞争环境)。

　　(—)各因素对恶化竞争环境的影响力

　　1.寻找供应商和消费者

　　“难以找到承包商和消费者”这—因素对恶化企业竞争环境的影响力最强(见表4)，其影响力指数在各工业部门中均为负值。2007年，这—因素对有色金属冶金业的负面影响力 指数最高，达到-4. 58，几乎接近“影响力显著”等级，且在该部门受访企业中回答“影响力显著”和“中等影响”的比重达87%。该因素对建材工业的负面影响力指数最低，为-3. 6。上述数据说明，各工业企业均认为难以找到新的承包商和消费者会恶化企业竞争环境。

表4 2000—2007年各因素对恶化企业竞争环境的影响力指数

因素	2000年	2002年	2004年	2007年
生产集中在少数几个企业中	-3.37	-3.39	-3.31	-3.52
无法满足购买力需求，不存在剩余产能	-3.28	-3.25	-3.42	-3.28
就市场划分、价格政策与生产商达成非正式协议	-2.90	-2.99	-3.01	-3.03
运输费用高	-3.06	-3.06	-3.44	-3.31
难以找到供应商和消费者	-3.45	-3.36	-3.50	-3.70
市场存在行政壁垒（配额、许可证和进出口禁令）	-2.72	-2.86	-3.09	-3.02
退出市场的难易度（能够收回购买设备、厂房投入的资金）	-2.40	-2.34	-2.72	-2.51
没有企业能够迅速进入本销售市场（即潜在竞争者）	-3.27	-3.15	-3.46	-3.35
卢布汇率降低	-	-2.43	-2.72	-2.52

　　资料来源:俄罗斯转型经济研究所问卷调查。

　　企业难以找到新的承包商和消费者的原因是，—方面，在市场经济刚刚形成的阶段，不可能建立起完善的信息基础设施，让生产者了解潜在的销售市场，并与新的承包商建立联系。另—方面，俄罗斯企业更乐于与有长期业务往来、有诚信的承包商和消费者打交道，而不轻易相信新的合作伙伴，哪怕其非常有发展潜力。

　　2.运输费用

　　“运输费用”因素对企业竞争环境也起到 相当大的综合负面作用[2](见图6)，包括建材工业、黑色金属冶金业和森工综合体。由于运输费用的确定和运输部门的发展在很大程度上由国家控制，因此，该因素对竞争环境负面影响的降低也取决于政府行为。

　　3.生产集中度

　　“生产集中度”因素对企业竞争环境的综合影响力接近。(为-0. 005 )，正负面影响基本相抵(见图6)。在四次问卷调查中，2000年和2007年的综合影响力为负，2002年和2004年的综合影响力为正(见表6)。俄罗斯工业企业正在积极地进行联合和并购，生产集中度对竞争环境的综合影响还需继续密切跟踪。

　　“市场上存在很多厂商，每个厂商在市场上仅占很小的份额”因素对优化竞争环境的影响非常稳定:各行业指数在3. 26—3. 45之间变动，也就是位于“影响力不显著”和“中等影响”之间。在后三次问卷调查中，该因素的影响力指数稳定在3. 43—3. 45(见表5)。2007年，“生产集中度低”对优化企业竞争环境的影响较大的行业有:建材工业(影响力指数为3.86,受访企业中回答“影响力显著”和“中等影响”的企业为74% )、化学和石化工业(3. 75,68% )、食品工业(3. 58 , 51 %)和机器制造业(3. 5 ,59%)。

表5 2000—2007年各因素对优化企业竞争环境的影响力指数

因素	2000年	2002年	2004年	2007年
市场中存在很多厂商，每个厂商在市场上只占少数份额	3.26	3.43	3.45	3.43
能够满足购买力需求，存在产能过剩	3.33	3.39	3.41	3.48
没有就市场划分、价格政策与生产商达成一致	3.28	3.49	3.14	3.43
运输费用不高	2.78	3.04	3.14	3.06
新厂商很容易找到供应商和消费者	2.76	3.05	3.12	3.23
市场上不存在行政壁垒（配额、许可证和进出口禁令）	3.03	3.27	3.57	3.43
退出市场的难易度（不能收回购买设备、厂房投入的资金	2.70	2.63	3.02	2.96
存在能够迅速进入销售市场的企业（即潜在竞争者）	3.52	3.61	3.80	3.96
卢布汇率提高	-	2.65	2.85	2.86

　　资料来源:同表4。

表6 2000—2007年各因素对竞争环境的综合影响力指数

因素	2000年	2002年	2004年	2007年
生产集中度	-0.11	0.04	0.14	-0.09
需求满足度	0.05	0.14	-0.01	0.20
就价格政策和销售市场划分达成的一致	0.38	0.5	0.13	0.40
运输费用	-0.28	-0.02	-0.30	-0.25
寻找供应商和消费者	-0.69	-0.31	-0.38	-0.47
市场的行政壁垒	0.31	0.41	0.48	0.41
退出市场的难易度	0.30	0.29	0.30	0.45
潜在竞争者	0.25	0.46	0.34	0.61
卢布汇率	-	0.22	0.13	0.34

　　资料来源:同表1。

　　“生产集中在少数几个企业中”因素对恶化竞争环境的影响力仅次于“承包商和消费者与传统生产者的合作”因素，其影响力指数在-3.31—-3.52之间变动。该因素对黑色金属冶金业的负面影响尤其明显，2007年达-4.54,受访企业中回答“影响力显著”和“中等影响”的企业占93%。这说明，尽管国家对反垄断问题非常重视，但垄断在—些领域中依然存在，厂商间就行业垄断不达成协议—般不会被反垄断部门查出，因为侦查这类案件的过程既漫长又复杂。目前，国家机关没有足够的时间和经验侦查此类案件，俄罗斯企业会轻易地否认价格合谋协议。

　　(二)各因素对优化竞争环境的影响力

　　1.潜在竞争者

　　“存在能够迅速进人本销售市场的企业(即存在潜在竞争者)”因素对优化竞争环境的 影响力指数最高(见表5)。2007年，44%的受访企业认为，该因素对加剧竞争作用明显，30%的企业认为影响力为中等。也就是说，3/4的受访企业都担心其他企业进人本企业销售市场。轻工业中担心潜在竞争者的企业最多，占87%，其影响力指数为4.28(已超过“中等影响”等级)。这—指数较高的行业还包括机器制造业(4.22)、森工综合体(4.16)和食品工业(4.11)。该因素在所有行业中的影响力指数均大于4，也即影响均在“中等影响”之上。在四次问卷调查中，“存在潜在竞争者”因素对优化竞争环境的影响力指数逐年提高。这是由于经济转型初期，俄罗斯工业产量严重 下降，企业开工不足，但到2007年，这—现象已明显减少，导致竞争加剧。同时，这也说明企业的战略已经发生转变，从被动开发本企业传统市场(通过启用现有的、但已停工的生产)发展到通过投资进人其他市场。这种战略转变可以很明显地反映在轻工业上。

　　“不存在潜在竞争者”因素对恶化竞争环境的影响力在各因素中排在第三至四位(见表4 )。2007年，该因素对竞争环境负面影响力较大的行业有森工综合体(-3.84)、轻工业(-3.57)和机器制造业(-3.54)，而在冶金工业、化学和石化工业中，该因素的负面影响力较小(属于 “影响不明显”等级)。

　　2.市场上的行政壁垒

　　“市场上不存在行政壁垒”因素对竞争环境的综合影响力指数排在第二位(见图6)，在各部门中的综合影响力指数均为正。2000—2004年，“市场上不存在行政壁垒”对优化竞争环境的影响力(不与负面作用相抵)持续增长，从3.03增至3.57(见表5)。2007年，该指数出现小幅下降，即对优化竞争环境的作用有所减弱。

　　“市场上不存在行政壁垒”因素对各行业竞争环境的影响力差别很大。以2007年为例，在有色金属冶金业中为4.95(相当于“影响力显著”等级)。其中，88%的受访企业认为“影响力显著”,7%的企业认为“中等影响”。排在第二位的是轻工业，其影响力指数为4(属于“中等影响”等级)。在各行业中，该指数最低的是建材工业，仅为2.95(低于“影响力不显著”等级)，且仅有巧%的受访企业认为“不存在行政壁垒”优化了竞争环境。

　　“市场上存在行政壁垒”对竞争环境的负面影响力不大，且增长缓慢。2007年，该因素的负面影响力指数仅为-3.02(属于“影响力不显著”等级)。2000—2007年，该指数的绝对值仅增长0.3。这说明，尽管行政壁垒在—些市场上仍然存在，但商品转移所受到的主要限制不是行政壁垒，而是运输费用高。

　　3.就价格政策和市场划分达成—致

　　“生产者间就价格政策和市场划分没有达成—致，或者只达成少量的—致”对加剧竞争起着相当大的作用，其综合影响力指数排在第三位(见图6)。2001〕年和2002年，“不与竞争者协商”因素对加剧竞争的影响力指数分别为3.28和3.49，随后下降到3.14,2007年又增至3.43(见表5)。

　　该因素对加剧竞争影响力最大的行业为有色金属冶金业(其指数为3.96，回答“影响力显著”和“中等影响”的受访企业占78%)。其次是化学和石化工业(3.71,77%)。影响力最小的行业为轻工业，其影响力指数为3.06(即“影响力不显著”)，认为“毫无影响”的企业所占比重最多，达33%。这说明俄罗斯企业还保留着转型时期和资本原始积累时期的特征，即厂商更喜欢排挤竞争者，而不是与竞争者达成—致。尤其在冶金业、化学和石化工业中，企业领导人更倾向于加剧竞争，而不愿意与竞争者妥协。这里虽然该因素对竞争起到促进作用，但也不排除存在不正当竞争的可能。也许随着市场经济制度和企业文明的深化，该因素在这些行业中对加剧竞争的影响力会有所降低。

　　“厂商间达成非正式协议”因素对减少竞争的影响力指数最为稳定，几年中没有什么变化(见表4)。从行业看，在有色金属冶金业、建材工业和食品工业中，该因素对减少竞争的影响力较大。

　　4.退出市场的难易度

　　“难以退出市场从事更赢利的生产”因素对优化竞争环境的综合影响力指数排在第四位(见图6)。然而，企业认为，这—因素未必会优化竞争环境，而是加剧了不必要的竞争。因为他们被迫继续生产亏损的、不具竞争力的产品，既不赢利，又浪费资源。

　　5.需求满足度

　　“购买力需求满足度高，存在产能过剩”对竞争环境的综合影响力指数排在各因素的最末位(见图6)，但其对优化竞争环境的影响力(不考虑负面影响)则排在第二位(见表5)，并且该影响力指数—直稳定在3. 33—3.48之间。正因为几年间该指数变化小，所以在综合负面效应之后，其综合影响力指数远远落后于其他因素。

　　2007年，“购买力需求满足度高，存在产能过剩”对优化竞争环境的影响力指数最高，24%的受访企业评价为“影响力显著”,27%的企业评价为“中等影响”。但综合负面效应后，仅有51%的企业认为这—因素有利于优化竞争环境。尽管如此，在分析问卷调查结果时，也只能将其理解为企业仅针对“需求满足度”作答，因为俄罗斯工业企业的产能已经不存在过剩。2007年4月，由于预期需求的扩大，俄罗斯工业中已经出现绝对产能不足。值得注意的是，俄罗斯工业中的人力资源早已出现大量短缺。

　　“需求满足度低和不存在剩余产能”对竞争环境的负面影响力指数(不综合正面作用)排在第三至第四位(见表4)。2007年，在有色金属冶金业中，该因素对竞争环境的负面影响最大，影响力指数为-4. 06(高于“中等影响力”),51%的受访企业认为该因素“影响力显著”。在机器制造业和森工综合体中，该因素的负面影响较小，分别为-3.16和-3.21。

　　(三)竞争环境影响因素的综合评价

　　根据2000—2007年间的四次问卷调查结果，计算出各影响因素的综合平均分(见图6)。

　　从图6可以看出，各种因素分为两组。第—组起优化竞争环境的作用，包括6个因素:潜在竞争者、市场的行政壁垒、就价格政策和销售市场划分达成—致、退出市场的难易度、卢布汇率和需求满足度。第二组起恶化竞争环境的作用，包括3个因素:生产集中度、运输费用、寻找供应商和消费者。

三、主要结论

　　综上所述，本文得出以下结论。

　　第—，对于俄罗斯工业企业而言，与本国企业的竞争范围远大于与外国企业的竞争范围，其竞争激烈度也高于与进口商的竞争。这说明俄罗斯还不是—个完全开放的市场，国外 企业的竞争参与相对较少。

　　第二，分行业看，在与本国企业的竞争中，食品工业的竞争激烈度指数最高，建材工业次之。2005—2006年，各行业的竞争激烈度指数先后达到峰值，此后出现小幅回落，冶金工业下降得最为明显，而轻工业则不降反升。在与进口商的竞争中，冶金工业的竞争激烈度较强，该行业与非独联体国家企业的竞争激烈度甚至超过了与本国企业的竞争。食品工业和建材工业面临的进口压力较小，但近年也有所增长。

　　第三，深人企业层面的调查研究有利于补充政府在制定经济政策时的经验不足，应予以充分重视。通过上文的论述可以发现，企业对 本销售市场上实际竞争的认知可能与专家和政府的意见有很大出人。例如，2005年，在与非独联体国家企业的竞争中，75%的轻工业企业认为存在竞争，这—比重比专家和政府预想得要高。机器制造企业面对进口竞争所表现出的态度非常平静。2007年，在卢布持续升值的条件下，仍有16%的企业认为与非独联体国家企业“不存在竞争”。由此可见，深人企业层面的调查研究可以作为反映企业在经济生活中真实情况的有效途径，政府在制定经济政策时将调查结果与专家观点相互印证，有利于提高政策的有效性和可操作性。

　　第四，在分析影响竞争环境的各种因素时，可以按照其影响力性质将各因素分为两组。第—组起优化竞争环境的作用，包括6个因素。第二组起恶化竞争环境的作用，包括3个因素。其中“存在潜在竞争者”因素对加剧竞争作用最大，而“难以找到供应商和消费者”因素对恶化企业竞争环境的影响力最强，“生产集中度”因素对企业竞争环境的综合影响力基本正负相抵。

　　第五，通过对影响俄罗斯工业竞争环境的各种因素及其影响力的分析，可以看出，俄罗斯工业的实际竞争环境不仅受“潜在竞争者”和“需求满足度”等市场因素的影响，还受国家机关执行能力的影响。从竞争环境因素的评价结果看，俄政府在消除行政壁垒进而优化竞争环境方面取得了—定成绩，并且受到企业界的好评。然而，垄断现象在—些领域中依然存在(主要表现为生产集中度高)，并对竞争环境产生非常大的负面影响，反垄断作为政府的—项重要职责目前还没有有效展开，这主要是因为反垄断部门在侦破此类案件时缺乏实践经验。

　　作者单位:中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究所。

　　注释：

　　[1]三类竞争分别指的是与本国企业竞争、与独联体国家企业竞争和与非独联体国家企业竞争。

　　[2]所谓综合负面作用即为正、负面作用相抵后，仍为负面作用。

(责任编辑:农雪梅)