1991年12月27日，叶利钦颁布了《俄罗斯联邦实现土地尊革的紧急措施》的命令:“必须在1992年内对集体农庄和国营农场进行全面改组”;保证庄员和农场职工“不受限制地退出”农庄、农场并“建立农户(农场)经济”;检察机关必须在“三个月期限之内”，“清理和撤销”与本命令相矛盾的所有法律和指令;有关部门必须“每月汇报一次命令执行的情况”。并明确把建立“农户(农场)经济”作为首要目标。

　　接着，俄罗斯农业部提出了改组集体农庄和国营农场的四个方案:(1)将农庄、农场改组为“农户协会”;(2)“变成股份公司”;(3)改组成具有财产份额形式的生产合作社”;(4)以保持现状，“但是，未必妥当”。

　　俄罗斯“土地改革和土地资源委员会”主席则明确提出，到1992年底，至少将1/3的土地实现私有化。

　　为此，俄罗斯财政部决定拨款341亿卢布，“用于扶植农户和农场主”。

　　世界银行也提出，该行的农业贷款，只能用于发展私人农场。

　　但是，时间已过去半年多，集体农庄和国营农场的“改组”工作没有多大进展，从目前形势看，“改组”的前景不容乐观。

　　到1992年4月底，全俄罗斯2.4万个集体农庄和国营农场中，只有5%即1200个农庄、农场准备进行改组，其中只有不到1%的农庄、农场即139个农庄、农场进行了改组。

　　土地私有化法令，在俄罗斯议会没有获得通过，在广大农村遭到了强烈抵制。叶利钦则声称，要通过全民公决方式来解决土地私有化问题。

　　在农业部组织的论证会上，绝大多数专家们预测，到1996年，“家庭农场”数将从现在的1.5万个，增加到20万个，其产值将由目前的1%增加到5一7%。这与叶利钦的设想相差何止十万八千里。

“改组”集体农庄和国营农场受挫的主要原因

　　1.传统观念和习惯根深蒂固 苏联的集体农庄和国营农场制度，已有70多年的历史，土地国有、集中管理、一长负责制等传统观念，已广为 人知并为广大群众所接受。如今反其道而行之，要从理论到实践进行全面更新，并不是一件轻而易举的事，对已形成的利益集团进行利益调整，难度更大。

　　与此同时，广大的农业劳动者，虽然没有成为生产中的真正主人，但是，社会主义民主、按劳分配、全面的社会保障和福利制度，使人们得到某种程度的满足和安全感，人们既没有强烈的进取心，也没有敢于拼搏和甘冒风险的精神准备，他们虽然对现实表示不满，但要对现状进行根本性的变革却顾虑重重。

　　据调查，愿意分得土地并建立“家庭农场”的农民还不到10%。笔者在调研中发现，首批“家庭农场”的创建者，主要是农机手、技术人员、某些管理人员，而广大普通农业劳动者受本身条件的制约，远未成为“改组”农庄、农场的主力军。

　　2.缺乏应有的物质准备 前苏联长期在“一大二公”的理论指导下，加上人少地多这一特有的条件，建立了世界上规模最大的农业生产单位。

　　1990年，每个集体农庄平均780公顷农业用地(合1.1万亩)，每个劳动力平均负担14.5公顷(合217亩)，每个国营农场平均农业用地1527公顷(合2.2万亩)，每个农工平均负担44公顷(合660亩)。

　　基于人少地多规模大这一特点，在农业生产中，大型农业机器占主导地位，例如，1990年生产的拖拉机的平均牵引力为90马力，而30马力以下的小型拖拉机只占10%。

　　要普遍建立“家庭农场”，就必须对现有的农田规划进行彻底调整;还要对现有的农业机器生产线进行大改装，以便生产农村需求的小型化农机。这不仅需要时间，而且需要大量投资，要在近期内完成这样艰巨的任务，看来是不现实的。

　　与此同时，随着“家庭农场”的建立，随着经营规模和农用机具的小型化，需要向农业补充一定的劳动力。而在俄罗斯，人口出生率和自然增长率都在不断下降，从总体上看，劳动力是不足的，特别是农村劳动力更缺，在这种条件下，很难找到劳动力的朴充来源。

　　可见，现有的土地规模和大型农机具，都难以适应农村改组的需要，现有的农业劳动力已超负荷，而且农业劳动力又不可能有更多的增长、所有这些，都妨碍着农庄、农场的改组进程。

　　3.建立“家庭农场”投资大、收益小 按照规定，建立“家庭农场”可以无偿地得到所需要的土地，但是，农业机械等农用生产资料，则需自行购丑，这是一笔相当大的开支，特别是在生产资料价格飞涨的情况下，一般农民很难承受这样大的负担。

　　同时，在恶性通货膨胀和农用生产资料猛涨的情况下，农产品的成本非常高。但是，城镇居民的收入又相当低，于是，形成巨大的反差。在市场经济条件下，农产品的价格如果过低，则农民无利可图，甚至亏本;如果价格稍高，城镇居民买不起，产品也就卖不出去。

　　投资大、利润低这一对矛盾，已成为建立“家庭农场”’的重大障碍，使当前农村改组缺乏内在动力，叶利钦的命令也就很难落实。

　　4.缺乏战略思想，政令不统一 在叶利钦的命令中，只突出强调了两点:一是快速“改组”农庄、农场，二是迅速建立“家庭农场”。但是，要实施这样重大的改组，应具备些什么条件?应采取哪些政策措施?可能碰到的大问题是什么?应如何处理可能出现的问题?未来农村的经济结构是怎样的?……所有这些重大问题均未涉及，根本没有明确的战略构思。

　　同时，叶利钦与议会在农村问题上尖锐对立，主要表现在两个问题上。一是土地所有制问题，州一利钦坚决主张土地私有化，而议会则持反对立场，至今未能达成一致。二是彻底解散农庄、农场伺题，叶利钦命令对农庄、农场立即进行全面“改组”.而议会和副总统则认为“平等地发展”各种经省形式，农庄、农场仍应是农业生产的“主体”。

　　改组的盲目性和在重大问题上的严重分歧，使得改组工作无法可依、无章可循，在政策和指导思想混乱的情况下，很难取得成效。

　　5.局势动荡，人心不安 苏联解体后，各种矛盾日益激化，政治斗争远未降温。在1992年4月举行的俄罗斯议会上，叶利钦与议会的矛盾进一步公开化。激烈的政治斗争，使得统治集团无暇真正顾及经济问题，而经济形势的恶化，特别是失控的通货膨胀，又加剧了政治斗争，形成恶性循环。在这样的社会经济背景卞，任何改革都很难取得成功，叶利钦“改组”农庄、农场的命令也很难实施，俄罗斯议长公开称，许多法令无法生效，这是“最大的灾难”。

　　领导集团的激烈争斗，导致了政局的动荡和全面的混乱，加类共和国内部的民族矛盾和共和 国之间的冲突，广大干部和群众陷入了迷茫和困惑的境地，在这种状况下，任何政策法令的实施都缺乏群众基础，这就是叶利钦的悲剧所在。

对俄罗斯农村“改组”的几点估计

　　1.现有的集体农庄和农场不会马上解体 尽管叶利钦下令在1992年内，对农庄、农场进行全面改组，而实际上就根本谈不上“全面”。在近年内也难以发生戏剧性变化，其依据是:(1)叶利钦急速改组农庄、农场的计划已经落空，而在短期内，他既不可能提出更完整的改革战略设想，也不可能有更强有力的改革措施;(2)叶利钦改组农庄、农场命令的失灵，使政府的威信进一 步下降，改革的“夹生饭”既强化了既得利益集团的抗拒意识，也进一步加深了群众对改组农庄、农场的疑虑。(3)经济危机的加深，削弱了政府支持“改革”的财政基础。

　　半年来的事实教育了叶利钦，现在的城镇食品供应主要是依靠行政命令手段，强制从农庄，农场征购的，如果真的把农庄、农场全部解散、新的生产单位和管理体制又不能马上建立，收购农产品的计划就可能落空，城镇的食品供应就难以为继，其严重后果是可想而知的。所以，最近期间，现政府对此问题已有所认识，宣传口径弓发生较大变化。在叶利钦最近颁布的关于把国营企业改组为股份公司的命令中，特别注明:“国营农场除外”。俄罗斯土地改革和土地资源委员会主席前不久公开宣称，.单靠“家庭农场”“是不能养活国家的”，农庄、农场“过去是，将来仍然是生产的主要部分”。

　　上述情况表明，原有的农庄、农场可能还会保留下去，当然，也可能在名称上或府某些管理环节作一些变更，而实质性的改组在近年内难以实现。

　　2.“家庭农场”在近年内难以成为农业生产的主体 尽管叶利钦和国际资到进大力鼓吹在俄罗斯发展“家庭农场”，并使之取代原有的农庄、农场，但是，实践表明，这种脱离实际的设想根本行不通乞目前，号称有2一3万个“家庭农场”，而其产值仅占全国农业总产值的1一2%。有70%的“家庭农场”缺乏物质技术基础。据统计，每100个“家庭农场”仅有47台拖拉机，14辆汽车和5部联合收获机，很难完成4200公顷(6.3万亩)农业用地的耕作任务。值得注意的是，在已有的2一3万个“家庭农场”中，70%的“家庭农场”是由城镇居民组建的，他们既无技术，又缺设备，如何能进行农业生产呢?因之，有的学者提出，土地只能分给真正的农业生产者。

　　应当指出的是，在首批成立的2一3万个“家庭农场”中，创建者们的动机相当复杂。一是为了 得到低息贷款，他们的贷款年利率为12%，而政府的普通贷款年利率为30%。有人甚至把已得的低息贷款转手变为高利贷，坐吃利息。人们普遍的看法是，给“家庭农场”的贷款大部分很难收回，二是从农庄、农场得到廉价的饲料和农机等服务，.在一片“改组”声中，农庄、农场被迫支持“新事物”，一些人正在钻这个空子发财致富，三是不少城镇居民以建“家庭农场”为名，无偿获得一大片土地，或占为私有，或转作他用，以谋取厚利。所有这些，都影响着“家庭农场”的建立和发展。

　　3.农村改组将付出高昂的代价 叶利钦“改组”集体农庄.和国营农场的命令，虽然没有能够如期实现，在“改组”策略上也有所变化，但是，他的既定方针是不会变的。(1)为了取得西方资本主义国家的财政支持和援助，就必须按西方国家的意图，继续对农村进行“改组”。(2)叶利钦及其谋士们对西方的“家庭农场”顶礼膜拜，认为只有“家庭农场”才能解决俄罗斯的农村问题。(3)出于政治斗争需要，叶利钦力图通过农村“改组”，摧毁既得利益集团赖以生存的经济基础，培养和发展自己的政治势力。总之，不管困难多大，道路多么曲折，叶利钦将继续执行他“改组”集体农庄和国曹农场的既定方针路线。

　　苏联原来的农业体系，虽也曾发挥过它应有的历史作用，而其缺陷也相当明显:过分统一的集中计划体制，行政命令的管理方法，忽视农民的民主权力和个人物质利益，实行“大而全”的生产方式，产前和产后服务十分薄弱，等等。所有这些，都严重妨碍生产力的发展，是苏联农业长期落后的重要因素，对其进行改革势在必行。

　　但是，叶利钦严重脱离实际，完全用行政命令方法对农村进行“改组”，既没有得力的干部队伍，也没有取得广大农民群众的同情和支持，只能导致失误和造成巨大损失，俄罗斯人民将为此付出高昂代价。

　　从目前形势看，农村改组的“夹生饭”和所 引起的人心浮动，不仅对进一步“改组”不利，而且对当前的农业生产也将产生消极彤响。叶利钦对“改组”集体农庄和国营农场的方针路线不会发生大的变化，不过“改组”的时间可能会拖得长一些，其严重后果尚难预料。